Avant d'entrer dans le détail, posons le constat central: la tokenisation des actions n'est plus une expérience conduite en marge du système financier par des acteurs crypto-natifs. Elle est devenue un terrain sur lequel investissent, avec des capitaux concrets, certaines des institutions les plus établies de la finance mondiale, souvent plusieurs à la fois sur un même projet.

Les quatre étapes, dans l'ordre

Le 24 août, un grand exchange crypto américain a lancé sur sa propre blockchain des versions tokenisées des actions de certaines des plus grandes entreprises technologiques américaines, comme nous l'avions raconté dans notre analyse sur Coinbase et les actions tokenisées. C'était le cas classique d'un exchange crypto qui amenait la finance traditionnelle dans son propre territoire, en répliquant des actions réelles via un véhicule émetteur externe.

Le 1er septembre, le scénario s'est inversé. La Bourse de Londres a annoncé vouloir tokeniser ses cent principales actions cotées, en choisissant Kraken comme partenaire technologique. Ce n'était plus un exchange crypto qui répliquait des actions traditionnelles, mais une Bourse officielle qui entrait directement sur le terrain de la tokenisation, un renversement de perspective considérable.

Le 10 septembre, la démarche est devenue encore plus directe: Nasdaq a investi cent millions de dollars dans la société mère de Kraken pour construire ensemble les «Nasdaq Equity Tokens», versions numériques de ses propres actions cotées. Plus une simple alliance technologique, mais du capital direct injecté dans l'infrastructure crypto. Un détail important relie les deux premiers épisodes: cette même société mère de Kraken avait déjà reçu, en avril, un investissement de la Bourse allemande Deutsche Börse. Trois grands opérateurs de marché, la Bourse de Londres, la Deutsche Börse et Nasdaq, se retrouvent donc tous, de manière différente, au sein du même écosystème.

La carte

Quatre étapes en trois semaines. Source: SpazioCrypto

• 24 août: Coinbase tokenise des actions américaines sur Base.
• 1er septembre: La Bourse de Londres choisit Kraken pour ses 100 actions.
• 10-14 septembre: Nasdaq investit dans Kraken et dans Kaiko; S&P Global entre dans les données crypto.

Le quatrième élément: les données aussi deviennent infrastructure

Le 14 septembre, la séquence s'est enrichie d'un dernier élément, moins spectaculaire mais tout aussi révélateur. S&P Global a piloté un tour de table de cent dix millions de dollars dans Kaiko, société spécialisée dans les données sur les marchés crypto, aux côtés d'un groupe d'investisseurs dont la composition ressemble étrangement à celle observée les jours précédents: Nasdaq encore, avec BNP Paribas et la Banque Royale du Canada. Comme nous l'écrivions alors, il ne s'agissait pas de la classique «startup crypto qui lève des fonds», mais de la preuve que les institutions investissent désormais aussi dans la couche la plus invisible de cette transformation: les données nécessaires pour valoriser, indexer et surveiller les actifs numériques à l'échelle institutionnelle.

Le détail le plus frappant de cette quatrième étape: Nasdaq apparaît encore une fois dans la liste des investisseurs. En quelques jours seulement, le même opérateur a mis des capitaux à la fois dans l'infrastructure de marché pour les actions tokenisées et dans l'infrastructure de données qui devra les soutenir. Pas un pari isolé, mais la construction, pièce après pièce, d'une pile technologique complète.

Ce qui relie ces quatre histoires

Si l'on observe ces quatre annonces comme des épisodes séparés, on risque de manquer le point le plus important. Mises bout à bout, elles défendent une thèse précise: la tokenisation des actions a cessé d'être une expérience technologique conduite en marge, pour devenir un terrain de compétition stratégique entre les principales infrastructures financières mondiales. Des Bourses comme Nasdaq, la London Stock Exchange et la Deutsche Börse, des fournisseurs de données comme S&P Global et des banques systémiques comme BNP Paribas se positionnent toutes sur la même couche fondamentale: celle qui permettra, demain, d'émettre, d'échanger, de valoriser et de surveiller des actions sous forme numérique à une véritable échelle institutionnelle.

Ce phénomène ne concerne pas seulement les grands marchés internationaux. En France aussi, l'AMF suit de près l'évolution des actifs numériques dans le cadre du règlement MiCA, et plusieurs établissements bancaires français commencent à positionner leurs offres sur la conservation et la distribution d'actifs tokenisés. BNP Paribas, présente dans le tour de table de Kaiko, incarne parfaitement cette double appartenance: institution traditionnelle et acteur de la nouvelle infrastructure crypto.

La lecture d'ensemble

Cette carte, lue dans sa globalité, offre un enseignement plus solide que n'importe quelle annonce prise isolément. La tokenisation des actions n'avance pas grâce à un seul grand coup d'éclat, mais à travers une séquence de décisions apparemment indépendantes qui, observées ensemble et dans le temps, révèlent un projet stratégique cohérent. Savoir relier ces points, plutôt que de courir après la dernière actualité du jour, reste souvent la meilleure façon de comprendre où va réellement ce secteur.

Pour l'observateur attentif, une prudence s'impose: derrière l'enthousiasme suscité par ces investissements, des questions concrètes restent ouvertes sur ce que signifie vraiment détenir une action tokenisée, sur les droits juridiques qu'elle confère par rapport au titre traditionnel, et sur la rapidité avec laquelle ces projets se traduiront en produits réellement accessibles au grand public. La direction, pourtant, semble désormais tracée avec suffisamment de clarté: de plus en plus de pièces de l'infrastructure des marchés financiers traditionnels se déplacent, un investissement après l'autre, vers le monde de la blockchain.

Ce guide compare les deux réseaux point par point: leur utilité, leur fonctionnement technique, la quantité de monnaie en circulation et la façon dont elle est créée, ainsi que ce qu'il est possible de construire sur chacun d'eux. L'objectif n'est pas de vous dire lequel «vaut mieux» acheter, mais de vous donner les outils pour comprendre la différence par vous-même.

La finalité: monnaie contre plateforme

La différence la plus importante, celle dont découlent presque toutes les autres, concerne la finalité pour laquelle les deux réseaux ont été conçus. Bitcoin, né en 2009, a été pensé comme un système de paiement électronique pair-à-pair: un moyen de transférer de la valeur d'une personne à une autre sans passer par une banque ou une autorité centrale. Son ambition s'est progressivement orientée vers le rôle de réserve de valeur, une sorte d'«or numérique», grâce à son offre limitée et à l'ancienneté éprouvée de son réseau.

Ethereum, lancé en 2015, naît avec un objectif plus large. Son ambition ne se limite pas à être une monnaie: c'est une plateforme sur laquelle quiconque peut construire des applications. Son élément distinctif est le smart contract, un petit programme qui vit sur la blockchain et exécute automatiquement les conditions pour lesquelles il a été écrit. Sur cette base sont nés des secteurs entiers: la finance décentralisée, les prêts automatisés, les échanges sans intermédiaires et bien d'autres choses. Si Bitcoin est conçu pour faire une seule chose et la faire bien, Ethereum est conçu pour servir de base sur laquelle d'autres construisent.

Comment ils fonctionnent: deux mécanismes de sécurité différents

Sur le plan technique, la différence la plus notable concerne la manière dont les deux réseaux se protègent des comportements malveillants et parviennent à un accord sur les transactions valides, un processus appelé consensus. Bitcoin utilise la preuve de travail, communément appelée minage: des milliers d'ordinateurs à travers le monde rivalisent pour résoudre des calculs complexes, et le premier à y parvenir ajoute le nouveau bloc de transactions à la chaîne, recevant en échange de nouveaux bitcoins. Ce mécanisme exige une consommation d'énergie très élevée, ce qui explique les critiques les plus fréquentes adressées à ce réseau.

Ethereum, au terme d'une longue transition achevée en 2022, a adopté la preuve d'enjeu. Dans ce système, on ne rivalise pas avec la puissance de calcul: on met en garantie une quantité d'Ether «en stake». Celui qui le fait peut être sélectionné pour valider des transactions et recevoir une récompense, tandis que celui qui se comporte de manière frauduleuse risque de perdre une partie de la mise déposée. Ce changement a réduit la consommation énergétique du réseau de plus de quatre-vingt-dix-neuf pour cent par rapport au système précédent.

Bitcoin et Ethereum en comparaison

Les principales différences. Source: SpazioCrypto

• Bitcoin: réserve de valeur, preuve de travail, offre fixe à 21 millions, créé en 2009.
• Ethereum: plateforme d'applications, preuve d'enjeu, offre sans plafond fixe, créé en 2015.
• En commun: tous deux décentralisés, open-source, soutenus par des communautés mondiales.

Quelle quantité de monnaie existe, et comment est-elle créée

Une autre différence essentielle concerne l'offre, c'est-à-dire la quantité totale de monnaie qui pourra jamais exister. Bitcoin dispose d'un plafond maximum fixé dès l'origine et inscrit dans son code: il ne sera jamais créé plus de vingt et un millions de bitcoins. Cette limite stricte est centrale dans la narration de Bitcoin comme réserve de valeur rare, comparable à certains égards à l'or physique. Le rythme auquel de nouveaux bitcoins sont créés se divise de moitié périodiquement lors d'un événement appelé halving, ralentissant progressivement l'émission de nouvelle monnaie.

Ethereum, à l'inverse, n'a jamais eu de plafond fixe. Sa politique monétaire est plus souple et a évolué au fil du temps à travers plusieurs mises à jour du protocole. Certaines ont introduit des mécanismes qui brûlent, c'est-à-dire éliminent définitivement, une partie des frais payés par les utilisateurs. Cela rend son offre globale plus difficile à prévoir avec précision absolue par rapport à celle de Bitcoin, et même légèrement décroissante pendant certaines périodes.

Vitesse, coûts et ce qu'on peut faire sur chaque réseau

Sur le plan pratique, les deux réseaux diffèrent également par leur vitesse et leur flexibilité. Bitcoin ajoute un nouveau bloc de transactions environ toutes les dix minutes, un rythme conçu pour privilégier la sécurité et la stabilité plutôt que la rapidité. Les frais de réseau, sur les deux blockchains, peuvent varier considérablement selon la congestion du moment.

Ethereum ajoute des blocs bien plus fréquemment, mais sa véritable force reste la programmabilité. Sur son réseau ont émergé des milliers de projets différents: des tokens, des applications de finance décentralisée, des marchés de prédiction, et même, comme l'illustre l'entrée de grands consortiums bancaires, l'infrastructure pour des formes de monnaie numérique régulée. Bitcoin, par conception délibérément simple, reste un champ plus restreint, même si des solutions ont vu le jour au fil des années pour en étendre les fonctionnalités.

Ce qu'on peut construire sur chaque réseau

Une comparaison pratique. Source: SpazioCrypto

• Sur Bitcoin: principalement des transferts de valeur, avec des extensions plus récentes et limitées.
• Sur Ethereum: smart contracts, DeFi, tokens, applications décentralisées, actifs tokenisés.

Ils ne sont pas en compétition directe

Une erreur fréquente, surtout chez les personnes qui découvrent ce secteur pour la première fois, est de considérer Bitcoin et Ethereum comme deux concurrents directs se disputant le même rôle. En pratique, ils tendent à occuper des espaces différents et complémentaires. Bitcoin est plus souvent choisi par ceux qui recherchent un actif simple à comprendre, avec une politique monétaire prévisible et une longue histoire de réseau éprouvée, comme en témoignent les importants flux institutionnels vers les fonds cotés dédiés à Bitcoin. Ethereum est plus souvent choisi par ceux qui s'intéressent à l'écosystème d'applications que l'on peut construire sur son réseau, des développeurs aux institutions qui expérimentent la tokenisation.

De nombreuses autres cryptomonnaies, pour compléter le tableau, se positionnent précisément dans l'espace laissé ouvert par ces deux réseaux: certaines rivalisent avec Ethereum en offrant une vitesse supérieure ou des coûts inférieurs, comme dans le cas de l'évolution récente de la politique monétaire de Solana, d'autres se concentrent sur des niches spécifiques non couvertes ni par Bitcoin ni par Ethereum.

Pour conclure

Bitcoin et Ethereum ne sont pas deux versions de la même chose. Deux réponses différentes à la question «à quoi sert une blockchain». Bitcoin mise sur la simplicité, la prévisibilité et la rareté, en se positionnant comme réserve de valeur numérique. Ethereum mise sur la flexibilité et la programmabilité, en se positionnant comme infrastructure pour construire des applications. Comprendre cette distinction fondamentale permet de lire avec plus de clarté l'ensemble du secteur, y compris les actualités quotidiennes concernant les deux réseaux.

Aucune de ces deux caractéristiques ne rend un réseau «meilleur» que l'autre en termes absolus: tout dépend de ce que l'on cherche à comprendre ou à faire. Connaître en profondeur les différences techniques, plutôt que de suivre des prévisions de prix, reste la manière la plus solide de s'orienter dans ce secteur.

Questions fréquentes

Bitcoin et Ethereum utilisent-ils la même technologie?

Tous deux reposent sur la technologie blockchain, un registre numérique partagé et distribué sur de nombreux ordinateurs. Mais les détails techniques diffèrent de manière substantielle: ils utilisent des mécanismes de consensus différents (preuve de travail pour Bitcoin, preuve d'enjeu pour Ethereum) et Ethereum ajoute un niveau de programmabilité via les smart contracts, que Bitcoin ne possède pas dans la même mesure.

Pourquoi Bitcoin a-t-il un plafond de 21 millions et pas Ethereum?

C'est un choix de conception effectué dès le départ. Bitcoin a été pensé pour reproduire la rareté d'un bien comme l'or, avec un plafond maximum inscrit dans le code. Ethereum a plutôt privilégié la flexibilité de sa politique monétaire pour soutenir la sécurité du réseau et financer son développement dans le temps, sans plafond fixe décidé à l'avance.

Ethereum peut-il remplacer Bitcoin?

Difficilement, car ils répondent à des besoins différents. Ethereum ne cherche pas à être une réserve de valeur simple comme Bitcoin, et Bitcoin ne cherche pas à devenir une plateforme d'applications comme Ethereum. Plutôt que de se remplacer, ils tendent à coexister en occupant des rôles distincts dans l'écosystème crypto.

Vaut-il mieux acheter Bitcoin ou Ethereum?

Ce guide a un objectif purement informatif et ne fournit pas de conseils en investissement personnalisés. Les deux réseaux ont des caractéristiques et des profils de risque différents, et le choix dépend des objectifs, de l'horizon temporel et de la tolérance au risque de chacun. Avant toute décision d'investissement, il convient de se renseigner sérieusement et, pour les situations les plus importantes, de consulter un conseiller financier agréé, notamment selon les règles de l'AMF en France.

Le projet européen traverse une phase critique, attaqué de toutes parts par le retour des courants isolationnistes. Pour le ressouder, von der Leyen plaide pour un soutien continu aux secteurs traditionnels comme l'agriculture, un renforcement des engagements environnementaux, et des investissements massifs dans l'intelligence artificielle, domaine où le Vieux Continent accuse un retard préoccupant. L'Union européenne doit être bien plus qu'un espace Schengen et une monnaie commune.

L'euro numérique comme levier commun

Contrairement aux États-Unis, où le dollar numérique a été bloqué, Bruxelles entend poursuivre sur la voie de la digitalisation de la monnaie unique européenne. Un lancement officiel est évoqué pour 2029, après une phase expérimentale de deux ans qui suivra le démarrage d'un projet pilote prévu dès l'année prochaine.

Le choix de miser sur une stablecoin publique, dont la souveraineté pourrait réellement faire contrepoids au dollar privé, reste aujourd'hui avant tout un pari. Mais c'est aussi un engagement commun des 27 États membres qui envoie un signal d'unité, une notion à laquelle de nombreux dirigeants européens semblent pourtant sourds en ce moment.

La digitalisation de la monnaie n'était pas au coeur du discours de von der Leyen, qui a davantage insisté sur les aspects financiers et les investissements à autoriser d'urgence, notamment dans l'intelligence artificielle. Sur ce terrain, l'Europe accuse un retard considérable face aux deux grandes puissances mondiales du secteur: les États-Unis et la Chine.

L'IA peut-elle relancer l'économie européenne?

Selon un récent suivi de l'European Policy Innovation Council, publié en juillet, l'écart de productivité entre la zone euro et les États-Unis serait passé de 9 dollars par heure travaillée en 2018 à 21 dollars en 2025, d'après les données de l'analyse ING Think.

Dans les voeux de von der Leyen, l'intelligence artificielle pourrait constituer un levier économique décisif pour l'Europe.

Un appel à candidatures a été lancé pour un maximum de sept AI Gigafactory, dont la clôture est fixée au 12 novembre prochain. Il prévoit un plafond de 10 milliards d'euros de ressources européennes et nationales, destinées à mobiliser jusqu'à 20 milliards d'investissements privés, pour un total de 30 milliards d'euros à injecter dans un secteur stratégique qui attire déjà des financements considérables, malgré les inquiétudes légitimes sur son avenir.

Bruxelles contribuera à hauteur d'environ 5 milliards d'euros, aux côtés des États membres qui mobiliseront une somme équivalente. Ces montants paraissent pourtant dérisoires à l'échelle mondiale. Les hyperscalers américains, qui ont pour objectif explicite de devancer la Chine, planifient selon les projections sectorielles des investissements proches de 700 milliards de dollars pour la seule année 2026, un chiffre potentiellement revu à la hausse pour 2027. L'écart avec l'UE est abyssal. L'ambition affichée par la Commission européenne sur l'IA, à ces niveaux de financement, risque fort de rester lettre morte.

Réglementation et normes: les vrais atouts de l'Europe

Si l'Europe court encore derrière les États-Unis en matière de capacités d'investissement, elle a en revanche pris une longueur d'avance sur la réglementation de l'IA. L'AI Act, entré en vigueur à l'été 2024, est le premier règlement exhaustif au monde sur l'intelligence artificielle. Son application suit une logique de progressivité stricte, et il pourrait rapidement sembler dépassé face à la croissance fulgurante du secteur.

Ce débat est plus que jamais d'actualité, alors qu'un bras de fer oppose Donald Trump, qui pousse fermement en faveur de la déréglementation, aux dirigeants des grandes entreprises du développement IA, lesquels plaident au contraire pour un cadre normatif rigoureux et contraignant.

Offrir un territoire où la recherche et le développement peuvent avancer dans un cadre réglementé pourrait être une réponse pertinente à l'hyperlibéralisme américain. Des développeurs et ingénieurs travaillant sur les modèles d'IA générative pourraient préférer évoluer dans un environnement davantage encadré, plutôt que dans une sorte de Far West technologique. Pour les investisseurs européens, la question centrale est de savoir si l'AMF et les régulateurs de l'UE sauront transformer ce cadre réglementaire en avantage compétitif réel, et non en simple obstacle à l'innovation.

Parler de cette journée comme d'un générique «Bitcoin attend la Fed» n'aurait aucun sens. Le bon cadre d'analyse est plus précis: Bitcoin affronte aujourd'hui la seconde moitié d'un enchaînement qui s'est ouvert hier soir à Washington. Voici le tableau macro complet, et pourquoi la superposition de ces deux événements rend la journée particulièrement délicate à lire pour les investisseurs en cryptoactifs, notamment ceux soumis au régime AMF en France.

Le tableau macro, chiffre par chiffre

La décision de la banque centrale américaine est attendue dans l'après-midi, à l'issue d'une réunion de deux jours. La probabilité d'une hausse d'un quart de point est montée à environ 92%, selon les instruments qui mesurent les anticipations de marché, un niveau que les observateurs considèrent désormais proche de la quasi-certitude. Le taux directeur actuel se situe entre 3,50% et 3,75%.

Ce qui accentue encore la pression sur le tableau d'ensemble, c'est le rendement des obligations d'État américaines à dix ans, qui a franchi pour la première fois depuis 2007 le seuil psychologique de 5%, avant de se replier légèrement en dessous de ce niveau. Le pétrole, de son côté, reste sur des valeurs élevées, soutenu par les tensions géopolitiques liées aux attaques contre les infrastructures énergétiques au Moyen-Orient, dans un contexte de conflit qui dure depuis des mois entre les États-Unis et l'Iran. Bitcoin, dans ce scénario de forte pression sur les marchés obligataires et énergétiques, avait reculé hier jusqu'à environ 75 300 dollars lors de la phase la plus aiguë de la nervosité des marchés.

Deux chocs, pas un: le lien avec le CLARITY Act

C'est précisément ce qui rend cette journée différente d'une simple attente habituelle d'une décision de politique monétaire. Bitcoin arrive à ce rendez-vous ayant déjà absorbé, quelques heures seulement auparavant, la déception du rejet procédural du CLARITY Act au Sénat, un événement qui avait déjà tiré Bitcoin et les principaux titres liés au secteur crypto vers le bas. La question pertinente n'est donc pas simplement de savoir comment le marché réagira à la Fed, mais si la réaction d'aujourd'hui se concentrera surtout sur la politique monétaire, ou si une partie du risque réglementaire a déjà été «évacuée» hier, laissant le terrain plus dégagé pour une lecture propre de la seule décision sur les taux.

Cette distinction est tout sauf académique pour ceux qui suivent les marchés crypto: savoir si une baisse reflète un facteur unique ou la somme de deux chocs distincts aide à interpréter correctement la réaction des prix dans les prochaines heures et les prochains jours. Elle permet de distinguer un ajustement temporaire d'un changement plus structurel du sentiment de marché. Pour les détenteurs de cryptoactifs en France, soumis au Prélèvement Forfaitaire Unique (PFU) de 30% sur les plus-values de cession, cette lecture correcte des mouvements de prix est directement utile pour toute stratégie de gestion de portefeuille.

La hausse qui pourrait (paradoxalement) soutenir Bitcoin

Il existe une lecture plus sophistiquée de cette situation qui mérite qu'on s'y attarde, car elle renverse partiellement l'intuition la plus immédiate, selon laquelle une hausse des taux serait automatiquement négative pour un actif risqué comme Bitcoin. Certains analystes avancent qu'une éventuelle hausse, si elle se concrétise, pourrait paradoxalement se révéler un soutien plutôt qu'un obstacle. Le raisonnement est technique mais intéressant: la décision pourrait viser davantage à ancrer les anticipations d'inflation à long terme, en maintenant sous contrôle les rendements des titres à longues échéances, qu'à resserrer réellement les conditions financières globales à court terme.

Une analyse de la société de trading Bitfinex résume bien cette dynamique, en observant que la liquidité disponible sur les marchés fournit un soutien au prix, tandis que c'est précisément la partie courte de la courbe des rendements obligataires qui en fixe, de fait, le plafond. Un autre élément vient renforcer cette lecture, en apparente contradiction avec le contexte: malgré le niveau de risque global actuellement intégré par les marchés (guerre, pétrole à des niveaux élevés, décision sur les taux, tensions commerciales internationales), l'indice mesurant la volatilité attendue sur les marchés actions reste sur des niveaux étonnamment contenus. Certains y voient une complaisance excessive, d'autres une confiance dans la capacité du marché à absorber ces chocs sans se déstabiliser.

Les niveaux à surveiller

Au-delà des interprétations macro, des seuils techniques concrets sont étroitement surveillés par les opérateurs en ce moment. Une clôture journalière sous un certain niveau de support ouvrirait, selon plusieurs analystes, la voie vers un repli supplémentaire en direction des 71 000 dollars. À l'opposé, un plafond autour des 82 000 dollars resterait probablement en vigueur tant que les rendements obligataires ne reculeraient pas de manière significative, offrant ainsi plus de marge de manœuvre aux actifs risqués. C'est le même type d'analyse technique que nous avions déjà vu émerger à l'occasion de l'expiration des options autour du sommet de Jackson Hole, un élément supplémentaire du même bras de fer entre Bitcoin et la politique monétaire américaine qui se prolonge depuis des semaines.

La lecture plus large

Cette journée, avec sa double charge de risque politique et monétaire concentrée en moins de vingt-quatre heures, illustre à quel point Bitcoin est désormais un actif pleinement intégré dans les dynamiques de la finance mondiale. Il est sensible aussi bien aux décisions d'une assemblée parlementaire qu'à celles d'une banque centrale. Bitcoin n'est plus, si tant est qu'il l'ait jamais été, un refuge isolé des vicissitudes de la finance traditionnelle. C'est un thermomètre qui en reflète avec une précision croissante les humeurs et les tensions, comme nous l'avions observé en analysant les récents flux de capitaux institutionnels vers les fonds cotés sur Bitcoin.

Pour l'observateur, la leçon est double. D'un côté, cette concentration d'événements rappelle à quel point il est devenu important, pour qui suit les marchés crypto, d'avoir une vision large intégrant non seulement les actualités propres au secteur, mais aussi le contexte macroéconomique et politique général dans lequel ce secteur opère désormais à part entière. Pour les PSAN enregistrés auprès de l'AMF et leurs clients français, ce contexte global influe directement sur les conditions de marché dans lesquelles ils opèrent. De l'autre, la lecture plus sophistiquée selon laquelle une hausse des taux pourrait même soutenir Bitcoin plutôt que le déprimer rappelle que les réactions des marchés suivent rarement la logique la plus simple et la plus intuitive. Il vaut toujours la peine d'approfondir le raisonnement derrière un mouvement de prix avant de tirer des conclusions hâtives. Dans les prochaines heures, nous saurons comment le marché aura effectivement réagi face à cette concentration de risques, et si le double coup de la réglementation et de la politique monétaire se sera traduit par une correction plus profonde ou par un simple ajustement passager. Pour mieux comprendre les bases de ce marché, notre guide sur ce que sont les cryptomonnaies reste une ressource utile.

Qu'est-ce que Pump.fun

Pump.fun est un launchpad de memecoins construit sur la blockchain Solana, lancé en 2024 par Alon Cohen, Noah Tweedale et Dylan Kerler, et exploité par Baton Corporation, société enregistrée au Royaume-Uni. Sa fonction est simple: permettre à n'importe qui, sans compétences techniques et sans vérification d'identité, de créer un token et de le rendre immédiatement échangeable. C'est cette absence de friction qui a généré des centaines de milliers de tokens et fait de la plateforme un élément central de l'activité on-chain de Solana.

Comment fonctionne la bonding curve

Le mécanisme central de la plateforme est la bonding curve, une courbe mathématique qui détermine le prix d'un token en fonction de la quantité déjà achetée. Lorsqu'un nouveau token est créé, il n'existe pas de marché avec acheteurs et vendeurs: il existe un contrat qui vend des tokens à un prix qui monte automatiquement à chaque achat et baisse à chaque vente. Aucune liquidité initiale n'est requise, aucun market maker n'intervient. C'est précisément pourquoi le coût de lancement est quasi nul.

Lorsqu'un token atteint un certain seuil de capitalisation, il «graduate»: la liquidité accumulée est transférée vers un véritable marché d'échange, historiquement Raydium puis PumpSwap, le DEX interne développé par Pump.fun elle-même. La proportion de tokens qui franchit cette étape reste historiquement très faible. C'est un chiffre à garder en tête: la structure récompense le volume de tentatives, non la survie des projets individuels.

D'où viennent les revenus

Le modèle de revenus repose sur une commission appliquée aux transactions, historiquement autour de 1% sur les opérations exécutées sur la bonding curve, auxquelles s'ajoutent les commissions générées par PumpSwap et les autres produits de trading de la plateforme. Avec des volumes élevés, une faible commission sur un très grand nombre d'opérations produit des chiffres considérables. Selon l'annonce publiée par la société en juin 2026 pour le recrutement d'un Chief Legal Officer, la plateforme traite plus de 300 millions de dollars de volume journalier et a généré plus de 500 millions de dollars de profit l'année précédente, avec un effectif réduit. Le tableau de bord officiel du token indiquait en septembre 2026 un revenu annualisé d'environ 468 millions de dollars, soit environ 1,28 million par jour sur la moyenne à 90 jours.

Ces chiffres appellent une prudence précise: les revenus de Pump.fun dépendent du volume spéculatif sur les memecoins, la variable la plus cyclique de tout le secteur crypto. Les pics de janvier 2025, avec plus de 130 millions de dollars de revenus mensuels selon les données de la plateforme, ne se sont pas reproduits, et les mois suivants ont enregistré des niveaux nettement inférieurs.

Le token PUMP et la vente de juillet 2025

PUMP est le token natif de la plateforme. La vente publique s'est tenue le 12 juillet 2025 à un prix fixe de 0,004 dollar par token, a levé environ 600 millions de dollars en douze minutes et, combinée au placement privé, a porté le total à environ 1,32 milliard. Les investisseurs américains et britanniques ont été exclus de la participation, un détail qui illustre à lui seul le périmètre réglementaire dans lequel la société opère.

Un point que la documentation officielle précise clairement et que beaucoup d'analyses ignorent: le token PUMP n'attribue aucun droit sur les revenus ni sur aucune distribution. Tout lien entre le chiffre d'affaires de la plateforme et la valeur du token passe exclusivement par le programme de rachat, non par un droit du détenteur.

Buyback et burn: comment la politique a changé

Pendant environ neuf mois, Pump.fun a consacré 100% de ses revenus au rachat de PUMP sur le marché ouvert. Le 29 avril 2026, la société a brûlé en deux transactions sur Solana l'intégralité du stock accumulé, pour une contre-valeur d'environ 370 millions de dollars, réduisant l'offre circulante d'environ 36%. C'est l'une des plus importantes réductions d'offre jamais enregistrées en proportion des tokens en circulation. En parallèle, la politique a changé: 50% des revenus nets issus de la bonding curve, de PumpSwap et du Terminal ont été bloqués dans un smart contract irrévocable destiné aux rachats et burns pour les douze mois suivants, tandis que l'autre moitié a été allouée au développement produit, aux recrutements, au marketing et aux acquisitions potentielles.

La motivation déclarée par le cofondateur Alon Cohen est instructive et vaut plus que bien des analyses: malgré neuf mois de rachats intégraux et plus d'un milliard de dollars de revenus, le token avait passé la majeure partie de 2026 sous sa valorisation de lancement, signe que le marché ne reconnaissait pas au mécanisme la crédibilité que la société escomptait. C'est le point central de toute cette affaire: un programme de rachat ne transfère de la valeur que si le marché croit en sa durabilité, et seulement s'il n'est pas neutralisé par une nouvelle offre.

Le facteur qui neutralise les burns: les unlocks

C'est là que réside la tension structurelle du token. Pendant que les rachats réduisent l'offre, le calendrier de vesting l'augmente. En juillet 2026, environ 86,5 millions de dollars de PUMP acquis ont été distribués vers 121 wallets attribuables à l'équipe et aux investisseurs, et le plan de déblocage s'étend jusqu'en 2029. Quiconque évalue cet actif doit donc regarder simultanément deux courbes opposées: combien est brûlé et combien est débloqué sur la même période. Ne regarder que la première produit une lecture systématiquement biaisée.

Le contentieux juridique

Pump.fun fait face depuis 2025 à une class action consolidée devant le Tribunal fédéral du District Sud de New York, Aguilar v. Baton Corporation Ltd., n. 1:25-cv-00880. L'accusation initiale est d'avoir vendu des titres non enregistrés: selon les plaignants, chaque token créé via la plateforme constituerait un instrument financier non enregistré, et la société aurait encaissé des centaines de millions de dollars de commissions sur cette base. La procédure a ensuite été élargie avec des contestations au titre du RICO, la loi américaine contre les organisations criminelles, avec des demandes de dommages triplés chiffrées par les plaignants à environ 5,5 milliards de dollars. La version modifiée de l'acte met également en cause des acteurs de l'infrastructure, dont des entités liées à Solana et à Jito. Les accusations sont contestées et aucune décision au fond n'a été rendue.

Sur le plan réglementaire, en décembre 2024, la Financial Conduct Authority britannique a signalé que la plateforme offrait des services financiers sans autorisation, et Pump.fun a ensuite bloqué l'accès aux utilisateurs du Royaume-Uni. En juin 2026, la société a publié une offre d'emploi pour un Chief Legal Officer avec une rémunération de base allant jusqu'à cinq millions de dollars, exigeant une expérience directe sur la SEC, la CFTC, le FinCEN, l'OFAC, la FCA et les obligations MiCA. Une indication assez transparente de la façon dont la société elle-même évalue son exposition sur trois juridictions. Pour les lecteurs français, notons que l'AMF suit de près l'évolution du cadre MiCA et que les plateformes opérant sans enregistrement PSAN restent dans le viseur des régulateurs européens.

Pourquoi ce cas compte aussi pour ceux qui ne traitent pas de memecoins

En réalité, pump.fun représente le test le plus clair de trois questions qui concernent l'ensemble du secteur. La première: un token peut-il incorporer de la valeur sans attribuer de droits? Ici, le lien est volontaire et révocable, comme l'a montré le changement de politique d'avril 2026. La deuxième: une plateforme qui fournit des outils neutres est-elle responsable de l'usage qui en est fait? C'est exactement la thèse juridique en discussion à New York. Une décision dans un sens ou dans l'autre aura des effets bien au-delà de Solana. La troisième: où s'arrête l'infrastructure et où commence l'intermédiation financière? C'est la question à laquelle MiCA en Europe et le cadre américain cherchent des réponses différentes.

Ce qu'il faut vérifier avant de se forger une opinion

Quiconque souhaite évaluer cet actif sérieusement devrait examiner, dans l'ordre: le revenu journalier de la plateforme et sa tendance sur quatre-vingt-dix jours, non le pic isolé; le rapport entre valeur brûlée et valeur débloquée sur le même mois; la proportion de tokens qui «graduent» effectivement par rapport à ceux créés, comme mesure de la santé réelle de la demande; l'état de la procédure Aguilar et l'éventuelle fixation d'une date de procès; et la position réglementaire dans les juridictions concernées, en gardant à l'esprit que l'accès est déjà bloqué dans certaines d'entre elles.

La vraie question pour un investisseur basé en France ou en Afrique francophone n'est pas de savoir si Pump.fun génère des revenus réels: les données le confirment. La question est de savoir si le cadre juridique et réglementaire qui entoure ce projet permettra à ces revenus de se traduire durablement en valeur pour les détenteurs de PUMP. Le dossier Aguilar et l'évolution du cadre MiCA sont les deux curseurs à surveiller en priorité.

Avant de tirer des conclusions hâtives, une nuance importante mérite d'être clarifiée, car elle modifie sensiblement la lecture des événements. Voici exactement comment le vote s'est déroulé, qui a voté quoi et pourquoi, et ce que cela signifie réellement pour l'avenir du texte.

Le résultat exact et la nuance qui compte

Selon le compte rendu officiel du Sénat américain, 49 sénateurs ont voté pour la clôture, 50 contre, avec un sénateur absent au moment du vote. Parmi les opposants figurent tous les démocrates et quatre sénateurs républicains, un chiffre qui, à première vue, semblerait indiquer une défection massive au sein de la majorité. Mais une précision s'impose: trois de ces sénateurs, ceux du Maine, du Missouri et du Kansas, se sont opposés au fond du texte. Le quatrième, le sénateur de Caroline du Nord, a voté non pour une raison purement procédurale.

Ce matin-là, le sénateur avait annoncé publiquement son intention de voter en faveur de la clôture, se déclarant satisfait des règles éthiques convenues avec la Maison Blanche. Son vote négatif, intervenu seulement au moment du scrutin, était une manœuvre technique lui permettant de déposer formellement une motion de réexamen, maintenant ainsi ouverte la possibilité d'une nouvelle tentative. Il l'a lui-même expliqué publiquement, affirmant qu'il ne s'agit pas de la fin du parcours législatif, mais d'un moyen de continuer à travailler vers un résultat positif. C'est une distinction à garder à l'esprit avant d'écrire, comme certains titres l'ont fait, que le texte serait «définitivement mort».

Ce qui a déraillé au dernier moment

Selon plusieurs reconstructions des faits, les négociations bipartisanes se sont interrompues assez brutalement dans les heures précédant immédiatement le vote, lorsqu'une ultime discussion sur les règles éthiques, menée entre les équipes des principaux promoteurs du texte, s'est achevée sans accord définitif. Plusieurs sénateurs démocrates qui avaient travaillé pendant des mois à l'élaboration du compromis ont néanmoins voté contre: signal que les divergences sur les règles éthiques, notamment celles liées aux importantes participations en cryptomonnaies du président Trump et de sa famille, restent le véritable nœud irresolu de toute l'affaire.

Les réactions à chaud du secteur ont été sévères. Le directeur général d'une des principales sociétés crypto cotées en bourse a commenté avec une seule phrase éloquente, déclarant que le résultat «fait mal». Un assistant parlementaire républicain, s'exprimant sous couvert d'anonymat, a estimé que le texte est désormais mort pour cette législature, une opinion qui contraste ouvertement avec celle du sénateur de Caroline du Nord, convaincu qu'il reste encore une marge pour un accord. Une des principales sociétés de gestion d'actifs numériques a qualifié l'issue de «pas le résultat que nous espérions», tout en soulignant que le secteur continue de progresser grâce au travail des autorités de surveillance existantes.

Les marchés de prédiction avaient vu juste

Ce point mérite d'être souligné, car il confirme ce que nous avions signalé vingt-quatre heures plus tôt. Dans notre analyse du vote attendu, nous avions mis en évidence que les probabilités de succès du texte, selon les marchés de prédiction, avaient chuté de 82% en février à seulement 16% début septembre. Le résultat d'aujourd'hui ne fait que confirmer cette lecture sceptique: les participants à ces marchés, en agrégeant les informations et les anticipations de milliers d'opérateurs, avaient correctement pressenti la difficulté politique à réunir les votes nécessaires, bien avant que le Sénat ne se prononce formellement.

C'est un rappel utile de la valeur de ces outils de prédiction, lorsqu'ils sont interprétés avec la prudence nécessaire. La sénatrice qui a piloté la rédaction du texte avait d'ailleurs averti, peu avant le vote, qu'un échec pourrait de fait mettre fin à la dynamique actuelle après plus d'un an de négociations, une mise en garde qui, aujourd'hui, résonne comme une prophétie.

Comment les marchés ont réagi

Le rejet a eu des répercussions immédiates sur les prix. Selon Reuters, dans les heures suivant le vote, des ventes ont été enregistrées aussi bien sur Bitcoin que sur les principaux titres boursiers liés au secteur crypto, un mouvement cohérent avec la déception du marché face à l'absence de clarté réglementaire attendue. Au cours de la nuit asiatique, Bitcoin a montré des signes de stabilisation, tandis qu'Ether est resté légèrement en territoire négatif. Cet épisode rappelle comment les décisions parlementaires de Washington se reflètent désormais presque en temps réel sur les prix des actifs numériques, un lien de plus en plus étroit entre les flux de capital institutionnel vers Bitcoin et les décisions politiques qui en définissent le cadre réglementaire.

Du côté européen, la situation n'est pas sans intérêt pour les investisseurs relevant du cadre MiCA. L'AMF suit de près l'évolution législative américaine, consciente que l'absence d'un régime clair aux États-Unis renforce, au moins temporairement, l'attractivité du cadre européen pour les acteurs institutionnels cherchant une juridiction lisible. Concrètement, un CLARITY Act bloqué signifie que les émetteurs d'actifs numériques basés aux États-Unis continueront de fonctionner dans un vide juridique partiel, ce qui peut pousser certaines structures vers des juridictions réglementées comme la France ou le Luxembourg.

Une lecture plus large

L'échec de ce vote procédural, au-delà de ses conséquences techniques immédiates, révèle quelque chose de plus profond sur l'état de la politique crypto américaine. Après plus d'un an de négociations, des centaines d'amendements et un travail de médiation complexe entre plusieurs commissions parlementaires, le secteur se retrouve à nouveau contraint de recommencer, ou du moins d'attendre un moment politique plus favorable, qui n'arrivera vraisemblablement pas avant le début de la prochaine législature.

La leçon est double. D'un côté, la distinction entre le vote purement procédural du sénateur de Caroline du Nord et l'opposition substantielle des trois autres républicains rappelle combien il est important, en politique comme sur les marchés financiers, de regarder au-delà des titres simplifiés pour comprendre la mécanique réelle des événements. De l'autre, cet épisode confirme que le nœud le plus difficile à défaire, celui des règles éthiques liées aux avoirs crypto de la famille présidentielle, reste un obstacle politique loin d'être surmonté, capable à lui seul de faire sauter des mois de travail bipartisan à quelques heures de la ligne d'arrivée. Quoi qu'il arrive dans les prochaines semaines, l'histoire de la réglementation crypto américaine continuera, comme toujours, de s'écrire un vote à la fois. Pour mieux comprendre le contexte de ces débats, notre guide sur ce que sont les cryptomonnaies reste un point de départ utile.

D'un côté, il y a des faits confirmés directement par Revolut et par des sources journalistiques indépendantes. De l'autre, des affirmations formulées par un individu se présentant comme l'auteur de l'attaque, via un canal tiers, et qui n'ont reçu à ce jour aucune confirmation des autorités compétentes. Voici ce que l'on sait réellement.

Revolut confirms customer data breach through fake government requests | TechCrunch

Revolut said it notified affected customers and alerted the relevant government agency, law enforcement, and financial regulators.

TechCrunchJagmeet Singh

Ce que Revolut a confirmé

Le 12 septembre, Revolut a reconnu avoir reçu et traité comme authentiques des demandes d'informations provenant d'une adresse e-mail appartenant au domaine légitime d'une agence gouvernementale, sans jamais en préciser le nom ni le pays. Une fois la supercherie découverte, l'entreprise a bloqué l'adresse utilisée, alerté l'agence gouvernementale concernée, informé les forces de l'ordre, les autorités financières et les responsables de la protection des données, puis contacté directement les clients touchés. Selon le Financial Times, les notifications auraient été envoyées à environ 680 clients, un chiffre supérieur au simple «nombre très limité» mentionné initialement par Revolut elle-même.

Les données concernées, selon les notifications rendues publiques, comprennent: nom et prénom, date de naissance, profession, adresse de résidence, coordonnées, pièce d'identité, photographie de vérification utilisée pour la reconnaissance, coordonnées bancaires, relevés de compte, historique des retraits et l'intégralité des transactions, y compris celles en Bitcoin le cas échéant. Revolut soutient que ses systèmes internes n'ont pas été compromis et que les fonds des clients n'ont pas été touchés. L'autorité britannique de contrôle de la protection des données a entre-temps ouvert sa propre enquête, et certains observateurs signalent que l'incident pourrait également peser sur la prochaine introduction en Bourse de la société, attendue pour une valorisation d'environ 200 milliards de dollars selon le Financial Times.

Revolut hands over customer data after fake government request

The online bank is warning customers that a broad range of sensitive data may have been shared

IT ProEmma Woollacott

Les revendications sur l'Italie: ce que dit l'attaquant, et ce qu'il ne dit pas

C'est là que l'affaire doit être maniée avec la plus grande prudence. Un individu opérant sous pseudonyme, en contact avec un compte spécialisé dans les actualités de cybersécurité, a revendiqué avoir fait bien plus que dérober des données à Revolut. Selon cette source, plusieurs services des forces de l'ordre italiennes auraient été compromis, leurs systèmes ayant servi à envoyer à Revolut les demandes frauduleuses. L'opération contre la fintech aurait duré environ six mois, et l'attaquant affirmerait détenir environ 147 gigaoctets de matériel issu des systèmes italiens, comprenant des documents internes, des calendriers et des conversations personnelles attribuées à des agents.

Soyons précis: ces éléments sont, à ce stade, des revendications non vérifiées de manière indépendante, non des faits établis. Les principales institutions italiennes compétentes, parmi lesquelles le ministère de l'Intérieur, l'Agence nationale pour la cybersécurité et la Police nationale italienne, n'ont confirmé aucune compromissione. La taille exacte de l'éventuelle archive, la durée réelle de l'accès et l'étendue de l'implication italienne restent, pour l'heure, des affirmations émanant du seul auteur présumé de l'attaque. La formulation correcte n'est donc pas «la police italienne a été piratée», mais plutôt: l'attaquant prétend avoir compromis plusieurs services des forces de l'ordre italiennes, une revendication que les autorités compétentes n'ont pas encore confirmée.

L'extorsion et la publication d'échantillons

L'affaire a également pris les contours d'une tentative d'extorsion à grande échelle. La personne revendiquant l'attaque a commencé à publier sur un canal de messagerie des échantillons de données qui, selon un média spécialisé ayant pu en consulter certains, concerneraient des personnalités issues des sphères économique, sportive et du divertissement. La demande financière avancée s'élèverait à dix mille Bitcoin, soit une valeur estimée entre environ six cent soixante-dix et huit cents millions de dollars selon le taux de change retenu, accompagnée de la menace de divulguer progressivement d'autres données en l'absence de paiement. Revolut n'a pas commenté publiquement cette demande spécifique.

D'après les déclarations de l'attaquant lui-même, les clients concernés appartiendraient à une trentaine de pays différents, la Suisse et la France étant citées comme les nations les plus touchées. Ces détails géographiques, faut-il le rappeler avec clarté, demeurent des affirmations émanant de la partie attaquante, non confirmées de manière indépendante par Revolut ou par les autorités. Pour être complet, il convient de signaler que ce type d'épisode n'est pas entièrement inédit pour l'entreprise: en début d'année, un ancien employé avait séparément menacé de divulguer les données d'identification d'un client crypto contre une rançon en cryptomonnaies, un cas différent dans sa dynamique mais qui partage le même schéma de fond: des données sensibles collectées par Revolut utilisées comme levier d'extorsion en crypto.

Pourquoi la véritable faille n'est pas celle que l'on croit

C'est ici que réside le point central, celui qui distingue cette affaire d'une violation de données ordinaire. Le problème fondamental ne concerne pas uniquement un e-mail frauduleux bien élaboré: il touche l'ensemble du processus par lequel un intermédiaire financier vérifie l'authenticité d'une demande émanant d'une autorité. Un domaine e-mail authentique et des contrôles techniques automatiques cohérents ne suffisent pas, à eux seuls, à garantir que l'expéditeur dispose réellement de l'autorité qu'il revendique, de la compétence territoriale adéquate, ou du droit de recevoir des informations aussi sensibles que des passeports, des photographies de vérification et des historiques financiers complets.

Pour des demandes d'une telle délicatesse, une vérification plus rigoureuse supposerait idéalement une confirmation via un canal indépendant et préalablement validé, un registre officiel ou un contact institutionnel connu, et non les coordonnées figurant dans le même e-mail de demande. C'est le même principe de base, exploiter un canal de confiance existant plutôt que de compromettre directement un système technique, que nous avions observé en analysant les faux e-mails de sécurité ayant visé les utilisateurs de BitBox et Trezor durant la même semaine où le premier volet de cette affaire a émergé.

Une lecture plus large

Cette mise à jour, au-delà d'un dénouement encore incertain sur plusieurs fronts, confirme une leçon déjà dégagée lors de l'analyse du premier volet de cette affaire: dans le monde financier numérique, la sécurité ne dépend pas seulement de la robustesse technique des systèmes, mais aussi, et dans ce cas surtout, des procédures par lesquelles sont vérifiées les identités et les autorités avec lesquelles une entreprise interagit au quotidien. Un système informatique peut rester techniquement intact et néanmoins produire un préjudice considérable, si le processus humain et procédural qui l'entoure est trompé avec succès.

Pour l'observateur, la leçon pratique est double. D'un côté, cette affaire montre à quel point il est important, pour quiconque suit des actualités de cybersécurité de cette ampleur, de résister à la tentation de transformer chaque revendication d'un prétendu attaquant en fait établi, surtout lorsque les institutions directement concernées n'ont encore rien confirmé. De l'autre, l'épisode confirme une fois de plus que la combinaison entre identité vérifiée, documents et historique de détention en cryptomonnaie constitue une cible particulièrement prisée pour les acteurs du cybercrime organisé. Nous suivrons les développements de cette histoire avec la même rigueur, en actualisant la reconstruction uniquement lorsque des confirmations vérifiables émergeront, et non de simples revendications. Pour approfondir les bonnes pratiques de protection, le guide sur comment conserver ses cryptomonnaies en sécurité reste une référence utile.

Deux camps s'affrontent. D'un côté, ceux qui redoutent un développement incontrôlé. De l'autre, des investisseurs qui ne partagent pas ces craintes. Parmi eux, Vitalik Buterin, cofondateur d'Ethereum, qui soutient que l'IA ne menace pas les cryptomonnaies et rejette les positions de Dario Amodeo, PDG d'Anthropic, ainsi que celles du sénateur Sanders.

Selon James Ooi, analyste chez Tiger Brokers, la majorité des investisseurs capables d'agir reste alignée sur la vision de Buterin. Les investissements dans les modèles génératifs continuent sans fléchissement, même dans un contexte où le débat sur les risques de l'IA s'intensifie.

Ce qui attire les investisseurs dans l'IA

Malgré les avancées spectaculaires des derniers mois, le secteur dispose encore d'une marge de progression considérable. Les analystes anticipent un déplacement du centre de gravité: l'accent devrait passer de l'entraînement de nouveaux modèles toujours plus puissants vers l'expansion des capacités d'inférence des modèles actuels, ainsi qu'une amélioration de leur fiabilité globale.

Cette tendance haussière était perceptible dès le début de l'année. Antonio Tognoli, responsable de la communication et des macroanalyses chez CFO SIM, a déclaré à BlueRating que «le secteur s'est confirmé comme l'un des plus solides et des plus dynamiques du marché, avec des bénéfices qui ont continué à soutenir cette vision» depuis le 1er janvier. Du côté français, l'AMF observe avec attention les flux de capitaux vers les acteurs de l'IA générative, un segment qui échappe encore à toute réglementation européenne spécifique.

La position de Trump

Donald Trump a répondu sans ambiguïté à Anthropic et à ses partisans. Face à la demande de freiner, voire d'interdire légalement certains développements en IA, le président américain a choisi le camp de l'accélération. Sa formule est lapidaire: «Celui qui gagne dans l'IA gagne tout.» Il a précisé sa pensée:

«Bien qu'il soit indéniable que certains risques existent, il y aura au final beaucoup plus d'aspects positifs que négatifs. Je l'ai dit dès le début: l'IA est une ressource, et nous sommes nettement en tête de son développement.»

Cette déclaration s'inscrit dans un contexte géopolitique précis. Les États-Unis redoutent que la Chine ne comble rapidement son retard, notamment sur le terrain des agents IA autonomes, une technologie que Washington tend à sous-estimer au profit du seul renforcement des modèles. Quand on perçoit le progrès technologique comme une course, on ne coupe pas l'alimentation de son moteur en pleine compétition.

Trump dispose d'un levier d'influence considérable sur les marchés. En maintenant son soutien à la croissance du secteur, il oriente naturellement de nombreux investisseurs américains et occidentaux vers les valeurs IA, amplifiant des dynamiques déjà puissantes.

Perspectives à court terme: un frein peu probable

Dans l'état actuel des choses, il paraît très improbable que les appels de Sanders, d'Amodeo chez Anthropic, d'Elon Musk ou de Sam Altman, l'un des créateurs de ChatGPT, soient entendus. Le potentiel de l'IA semble trop vaste pour être contenu, et les détenteurs de capitaux importants ne souhaitent pas manquer l'occasion de financer ce qui pourrait représenter une révolution technologique majeure.

Aujourd'hui, la quasi-totalité des internautes utilise déjà des outils basés sur l'IA. Si la technologie devenait encore plus fiable et sophistiquée, elle pourrait s'imposer comme un assistant quotidien pour 100 % des personnes connectées à internet. Compte tenu du fait que chacun possède un smartphone et se connecte au moins une fois par jour, la perspective de tirer de bons dividendes du financement de cette technologie reste indéniablement séduisante. Peu importe que ceux qui ont expérimenté de près le potentiel de l'IA conseillent de ralentir sa croissance exponentielle.

L'opinion de Trump est vraisemblablement partagée par une large frange de l'opinion, d'autant que le camp adverse reste divisé. Une partie non négligeable des sceptiques estime que les appels au ralentissement sont, en réalité, une opération de communication calculée, visant à cristalliser les rapports de force existants et à avantager les acteurs déjà dominants.

David Sacks, ancien conseiller de Donald Trump pour l'intelligence artificielle et toujours influent à la Maison-Blanche malgré sa démission, incarne ce courant de pensée. Il a déclaré:

«Arrêtez de prétendre qu'il s'agit d'une initiative altruiste. Ce sont des entreprises massivement exposées à des procédures de responsabilité civile si leurs produits rendaient possible une cyberattaque dévastatrice. Les dirigeants veulent protéger leurs postes et leurs portefeuilles.»

Cette prise de position a recueilli un écho considérable. Une part importante du Parti républicain, au pouvoir à Washington, s'oppose fermement à toute réglementation plus contraignante. Les alliés de Trump craignent que chaque frein imposé nuise à l'innovation américaine et profite à la Chine. Pour les investisseurs européens, y compris ceux opérant dans des cadres régulés comme le PSAN français, la question n'est pas de savoir si l'IA sera régulée, mais à quelle vitesse les capitaux se repositionneront une fois les règles du jeu clarifiées.

Cette distinction, aussi technique soit-elle, est indispensable pour comprendre ce qui est réellement en jeu. Si le vote passe, une phase de débat et d'amendements supplémentaires s'ouvre, suivie d'un vote séparé pour l'adoption définitive. Si le seuil n'est pas atteint, la loi est de facto enterrée pour toute l'année 2026 et, compte tenu du calendrier politique lié aux élections de mi-mandat, probablement jusqu'en 2029. Voici ce que prévoit le nouveau texte, pourquoi le seuil des soixante voix est si difficile à atteindre, et quel est le tableau réaliste des probabilités selon les analystes.

Le nouveau texte et les 126 amendements

Dans la journée d'hier, les républicains du Sénat ont publié une nouvelle version du projet de loi, intégrant cent vingt-six modifications demandées en grande partie par les démocrates, dans le but de construire la majorité bipartisane nécessaire. Il ne s'agit pas de simples retouches: le nouveau texte renforce de manière substantielle les restrictions sur les éventuels profits liés aux cryptomonnaies pour les fonctionnaires, un sujet rendu politiquement sensible par environ un milliard quatre cents millions de dollars de revenus liés aux cryptomonnaies attribués au président Trump, selon Reuters. Le texte introduit par ailleurs des pouvoirs de contrôle et d'application plus étendus pour les procureurs généraux des États fédérés.

Reste cependant non résolu l'un des conflits les plus intéressants sur le plan économique: celui de la rémunération des stablecoins. Les grandes banques continuent de s'y opposer fermement, craignant que des produits crypto capables de générer un rendement ne détournent des dépôts du système bancaire traditionnel, réduisant ainsi leur capacité à octroyer des crédits. Ce n'est pas un détail secondaire: selon certaines estimations sectorielles, la seule disposition sur les stablecoins rémunérés pourrait mettre en risque plus d'un milliard de dollars de revenus annuels qu'un grand exchange crypto tire actuellement de programmes de récompenses liés à l'un des principaux stablecoins en circulation.

Pourquoi le seuil de soixante voix est si complexe

Pour comprendre la réelle difficulté de ce scrutin, il faut regarder la composition numérique du Sénat. Les républicains contrôlent aujourd'hui cinquante-trois sièges, tandis que les démocrates, avec les deux sénateurs indépendants qui se joignent à eux, en détiennent quarante-cinq. Même avec une unité totale du camp républicain, il faudrait au moins sept votes supplémentaires de l'opposition pour atteindre le seuil requis. La situation se complique davantage avec la possibilité de défections internes chez les républicains, qui pourraient porter le nombre de votes croisés nécessaires à dix ou plus. Lors de la phase en commission, rappelons-le, seuls deux sénateurs démocrates avaient voté en faveur du texte.

À la tête de l'effort pour construire cette majorité se trouvent le président de la commission bancaire du Sénat et une sénatrice depuis longtemps en première ligne sur les sujets crypto, qui ont travaillé conjointement pour fusionner le texte principal avec celui élaboré par la commission agricole, compétente sur les marchés des matières premières numériques. Le projet bénéficie par ailleurs du soutien d'acteurs importants du secteur, dont une grande association professionnelle du monde blockchain, plus de cent soixante anciens responsables de la sécurité nationale, et même l'une des principales banques d'investissement mondiales, qui en a publiquement approuvé l'architecture générale.

Un tableau de probabilités bien plus incertain qu'il n'y paraît

Voici un élément qui mérite toute l'attention, car il raconte une réalité différente du climat d'attente et d'optimisme qui entoure souvent ces informations. Selon les marchés de prédiction, qui agrègent les paris de milliers de participants sur des événements futurs, les probabilités que le CLARITY Act devienne effectivement loi avant la fin de 2026 ont chuté de façon drastique au cours de l'année: d'un optimiste quatre-vingt-deux pour cent enregistré en février, on est tombé à environ seize pour cent début septembre, d'après ces mêmes marchés spécialisés. Des analystes d'une société de recherche spécialisée dans le secteur crypto placent cette probabilité à des niveaux encore plus bas, autour de dix pour cent.

Ce brusque recalibrage des attentes reflète précisément la difficulté politique décrite plus haut, conjuguée au fait que le Sénat a laissé passer toute la pause estivale d'août sans parvenir à voter, comprimant encore davantage le temps disponible avant les élections de mi-mandat. C'est une donnée qui invite à la prudence: quel que soit le résultat du vote procédural d'aujourd'hui, le parcours législatif menant à l'adoption définitive reste long, incertain et loin d'être acquis.

Le croisement avec les marchés: Bitcoin surveille le Congrès et la Fed

Ce vote ne tombe pas par hasard dans un moment particulièrement délicat pour les marchés crypto, avec des investisseurs qui suivent simultanément les développements du Congrès et les prochaines décisions de la banque centrale américaine. Bitcoin, alors qu'il tente de consolider un rebond depuis les planchers touchés fin août, se trouve cette semaine au confluent de la publication des données sur l'inflation et de la décision de la Réserve fédérale sur les taux d'intérêt. Certains analystes décrivent cette conjonction comme un véritable couloir de volatilité concentrée. Un résultat positif du vote procédural, même non définitif, serait probablement interprété par le marché comme un signal de progression vers une plus grande clarté réglementaire, un thème qui recroupe aussi la juridiction de l'autorité compétente sur les marchés spot des matières premières numériques que le CLARITY Act entend désigner.

La lecture d'ensemble

Le vote d'aujourd'hui, quel qu'en soit l'issue, en dit long sur l'état réel de la réglementation crypto aux États-Unis. Après des mois de négociations, des centaines d'amendements discutés et un travail de médiation entre deux commissions parlementaires distinctes, le secteur se trouve encore à l'étape du simple démarrage du débat formel, pas de sa conclusion. C'est un rappel de la complexité que représente la construction d'un consensus politique durable sur un sujet qui mêle des intérêts économiques considérables, des banques traditionnelles aux exchanges crypto, et des questions éthiques délicates liées aux intérêts financiers de figures politiques de premier plan.

Pour l'observateur attentif, la leçon est double. D'un côté, le fait même d'être parvenu à cent vingt-six amendements négociés témoigne du sérieux et de l'ampleur du travail accompli, et le soutien d'acteurs importants comme une grande banque d'investissement suggère que l'industrie financière traditionnelle considère désormais l'arrivée de règles claires dans ce secteur comme inévitable, tôt ou tard. De l'autre, la chute des probabilités sur les marchés de prédiction rappelle combien il est risqué de tenir pour acquis l'issue de processus législatifs complexes, surtout quand le calendrier politique se resserre à l'approche d'une échéance électorale. Quel que soit le résultat d'aujourd'hui, l'histoire de la réglementation crypto américaine est appelée à continuer, d'une façon ou d'une autre, dans les prochains mois. Pour mieux comprendre le contexte de ces débats, notre guide sur ce que sont les cryptomonnaies reste une référence utile.

S&P Global Leads Strategic Investment in Kaiko, Extending Series B to $110 Million

S&P Global has led a strategic investment in Kaiko, extending the company's Series B to $110 million. The funding will accelerate Kaiko's regulated data infrastructure for digital assets and tokenized markets, with leading financial institutions joining a new Strategic Industry Working Group.

KaikoSpin Interactive

La bonne lecture de cette nouvelle n'est pas «une entreprise crypto lève 110 millions de dollars». Ce cadrage ferait manquer l'essentiel. Ce qui compte, c'est que certaines des institutions financières les plus puissantes et les plus établies au monde investissent directement dans la couche de base nécessaire au fonctionnement des marchés d'actifs numériques à l'échelle institutionnelle. Voici pourquoi cela modifie les incitations du secteur pour la finance tokenisée.

Qui investit, et pourquoi la liste compte autant

Kaiko, fondée en France en 2014, fournit des données de marché, des indices et des outils d'analyse couvrant plus de cent cinquante plateformes d'échange et protocoles blockchain distincts. Ces services sont conçus spécifiquement pour les opérateurs financiers institutionnels qui ont besoin d'informations fiables pour prendre des décisions sur ces marchés. La liste des investisseurs ayant participé à cette extension de tour est particulièrement révélatrice: outre S&P Global, qui a piloté l'opération, on trouve l'une des principales banques systémiques européennes, un opérateur de marché majeur, une grande banque canadienne, un investisseur public français, et même un fonds de capital-risque lié à un exchange crypto reconnu.

Comme l'a souligné la directrice générale de Kaiko dans le communiqué officiel du 1er septembre 2026, ce groupe d'investisseurs couvre ensemble des domaines clés: la formation des prix, le secteur bancaire, le trading, l'allocation de capital et le développement blockchain. Un mélange qui reflète exactement l'étendue de l'écosystème en train de se structurer autour de la finance tokenisée. Ces mêmes investisseurs rejoindront un groupe de travail piloté par Kaiko, dédié à l'élaboration de standards communs pour les données et l'infrastructure des produits financiers tokenisés. Ce rôle transforme Kaiko d'un simple fournisseur de données en potentiel définisseur de normes pour l'ensemble du secteur.

S&P Dow Jones Indices and Kaiko Introduce S&P Kaiko Digital Asset Indices

New co-branded suite brings both companies' crypto index offerings onto a single platform NEW YORK, Sept. 1, 2026 /PRNewswire/ -- S&P Dow Jones Indices (“S&P DJI”), the world's leading index…

News Release Archive

Les pioches et les pelles de la tokenisation

Voilà le point qui rend cette histoire si significative pour quiconque suit de près l'évolution de la finance numérique. En examinant la nature de chacun de ces investisseurs, un tableau très clair se dessine: S&P Global est, fondamentalement, l'infrastructure informationnelle de toute la finance traditionnelle, la référence pour les indices et les évaluations sur lesquels s'appuient des milliers d'autres acteurs. Nasdaq est une infrastructure de marché, l'un des lieux physiques et technologiques où s'effectuent les transactions. Les grandes banques impliquées sont des infrastructures systémiques, les piliers sur lesquels repose une grande partie du système financier mondial.

Tous ces acteurs, bien qu'opérant dans des domaines distincts, placent leurs capitaux exactement dans la même couche fondamentale: les données nécessaires pour valoriser correctement, indexer, surveiller et négocier des actifs numériques à une échelle réellement adaptée aux investisseurs institutionnels. C'est un choix stratégique délibéré, celui d'investir dans les «pioches et les pelles» nécessaires à la construction de l'infrastructure d'un secteur, plutôt que de parier directement sur un produit ou un token particulier. La responsable des indices numériques chez S&P a résumé cette logique dans le communiqué de presse du 1er septembre 2026: la force de Kaiko dans les données et l'analyse des marchés crypto construit ce qu'elle a appelé une transparence fondatrice pour l'ensemble de l'écosystème des actifs numériques.

Nasdaq, encore au centre de l'actualité en quelques jours

Un détail rend cette histoire encore plus frappante si on la replace dans le contexte des dernières semaines. Quelques jours seulement avant cet annonce, Nasdaq avait investi directement cent millions de dollars dans Kraken pour construire ensemble l'infrastructure des actions tokenisées, selon Reuters. Voilà maintenant le même opérateur qui apparaît dans ce tour dédié aux données de marché crypto. Ce n'est pas une coïncidence: c'est le signe d'une stratégie globale que Nasdaq poursuit méthodiquement, celle de se garantir un rôle stratégique dans chaque couche fondamentale de l'infrastructure nécessaire aux marchés tokenisés, de l'émission et de la distribution des titres numériques jusqu'aux données et aux indices qui les rendent négociables et compréhensibles pour les investisseurs institutionnels.

Cette stratégie à plusieurs niveaux ne concerne pas que Nasdaq. Kaiko elle-même avait déjà noué un partenariat avec la division indices de S&P, avec laquelle elle vient de lancer ce mois-ci une nouvelle famille d'indices dédiés aux actifs numériques, ce qui fait de l'investissement annoncé la suite naturelle d'une relation déjà engagée, plutôt qu'une entrée à froid dans le secteur. Ce phénomène s'inscrit dans la convergence plus large entre finance traditionnelle et crypto que l'on observe sur plusieurs fronts, à l'image de la Bourse de Londres qui porte ses propres actions on-chain.

La lecture d'ensemble

Cet investissement, aussi technique soit-il dans sa nature, témoigne d'une phase de maturation très importante pour l'ensemble du secteur de la tokenisation. La convergence entre finance traditionnelle et monde crypto, dont on parle depuis longtemps, ne porte pas seulement sur la création de nouveaux tokens ou produits financiers numériques visibles du grand public. Elle concerne, peut-être de façon encore plus profonde, toute l'infrastructure invisible qui devra permettre à ces marchés de fonctionner de manière fiable, transparente et à une échelle réellement institutionnelle.

La leçon est double. D'un côté, le fait que des institutions avec plusieurs siècles d'histoire décident d'investir directement dans un fournisseur de données crypto, plutôt que de se contenter de développer des capacités similaires en interne, montre à quel point elles considèrent désormais la croissance des marchés d'actifs numériques comme imminente et structurelle. De l'autre, cette histoire rappelle que le vrai test de la tokenisation ne se jouera pas uniquement sur le nombre de titres effectivement transformés en tokens: il se jouera sur la qualité, la fiabilité et la transparence de l'infrastructure de données et de surveillance qui les accompagnera. Des éléments moins visibles du public, mais tout aussi décisifs, voire davantage, pour le succès à long terme de cette transformation. La particularité française de Kaiko, fondée à Paris et soutenue par Bpifrance, donne à cette histoire une résonance particulière pour les acteurs de la Place de Paris qui suivent le déploiement du cadre MiCA et l'ambition de faire de l'Europe un centre de référence pour la finance numérique.

Le calendrier de cette annonce n'a rien d'anodin. Voyons ce que Xi a proposé exactement, pourquoi cette proposition survient à ce moment précis, et quelle compétition plus large elle préfigure pour les prochaines années.

Deux stratégies, le même week-end

La proposition chinoise est arrivée à peine un jour après la publication de l'essai dans lequel le PDG de l'une des principales entreprises américaines d'intelligence artificielle appelait à réduire le rythme du développement du secteur, un appel auquel deux autres figures majeures de la Silicon Valley avaient rapidement adhéré, comme nous l'avons relaté dans notre article sur l'appel d'Amodei, Altman et Musk à freiner la course à l'IA. Pendant que les leaders américains du secteur plaidaient publiquement pour la prudence, Xi Jinping se présentait à New Delhi avec une proposition de sens exactement inverse: non pas freiner, mais accélérer et, surtout, partager.

Difficile de ne pas lire cette séquence comme deux visions antagonistes de l'avenir de l'intelligence artificielle, surgies le même week-end. D'un côté, les bâtisseurs américains de la technologie qui invoquent la précaution et des règles communes. De l'autre, la Chine qui offre à une grande partie du monde émergent un accès ouvert et gratuit à des modèles avancés, se présentant comme alternative concrète à un secteur qui, selon Pékin, risque de rester concentré entre les mains de quelques entreprises et quelques pays.

Xi pushes «Greater BRICS» economic ties - Asia & Pacific - The Jakarta Post

Cooperation in areas from politics and security to economics and finance are the main focus areas of the grouping, with 2026 chair India and 2027 chair China seeking wider partnership to boost its global clout.

The Jakarta PostAgencies

Que prévoit exactement la proposition chinoise

Dans le détail, Xi a esquissé une initiative articulée en cinq points, dont l'élément central est la création de ce qu'il a défini comme une «zone open source pour l'intelligence artificielle» réservée aux pays membres du bloc. La Chine s'est proposée d'en piloter directement la construction, en s'engageant à soutenir la coopération dans le développement et l'application de grands modèles de langage, et à organiser des séminaires ainsi que des formations spécialisées pour les techniciens et chercheurs des pays partenaires. L'objectif déclaré, dans les mots de Xi lui-même, est de construire «un écosystème ouvert» permettant aux membres du bloc de coopérer sur le développement de l'intelligence artificielle, plutôt que de rester dépendants de technologies contrôlées par un cercle restreint d'entreprises et de nations. La référence à la domination technologique américaine est à peine voilée.

À côté de cette proposition principale, Xi a également annoncé la création d'un partenariat pour des zones économiques spéciales entre les pays du bloc, ainsi que l'organisation, l'année prochaine en Chine, d'un forum dédié au commerce des services. Le groupe BRICS n'est plus celui des origines: il compte aujourd'hui onze membres, parmi lesquels le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine, l'Afrique du Sud, l'Arabie saoudite, l'Iran, l'Indonésie, l'Éthiopie, l'Égypte et les Émirats arabes unis, représentant ensemble une part significative de la population mondiale.

Pas un épisode isolé, mais une stratégie de long terme

Cette proposition ne surgit pas du néant. Elle s'inscrit dans un parcours diplomatique que Pékin construit depuis plusieurs mois. Deux mois auparavant, à Shanghai, Xi Jinping avait annoncé la naissance d'une nouvelle organisation internationale dédiée à la coopération sur l'intelligence artificielle, signée par vingt-neuf pays fondateurs lors d'une conférence ayant réuni plus de mille quatre cents participants et cent quarante forums thématiques, selon les données rapportées par Xinhua. La proposition lancée au sommet BRICS s'inscrit donc comme un nouveau maillon de cette stratégie plus large, qui vise à positionner la Chine comme partenaire technologique de référence pour les économies émergentes d'Asie, d'Afrique, du Moyen-Orient et d'Amérique latine.

Les modèles open source développés par des entreprises chinoises ont déjà démontré une diffusion internationale considérable, souvent supérieure à ce que de nombreux gouvernements occidentaux reconnaissent publiquement. Certains des modèles linguistiques les plus avancés issus de laboratoires chinois sont déjà largement utilisés dans de nombreux pays du Sud global. Cette nouvelle initiative vise clairement à institutionnaliser et à accélérer ce phénomène. C'est une stratégie qui complète ce que nous avions analysé à propos des prévisions chinoises sur la croissance de la demande de calcul pour l'inférence: pendant que l'infrastructure domestique chinoise se prépare à accueillir des millions d'agents IA opérationnels en interne, Pékin travaille en parallèle à transformer ses modèles, sa capacité computationnelle et ses standards technologiques en véritables instruments d'influence internationale.

La lecture d'ensemble

Ce à quoi nous assistons pourrait marquer le début d'une nouvelle phase dans la compétition mondiale autour de l'intelligence artificielle. Pendant des années, le débat public s'est concentré presque exclusivement sur l'affrontement direct entre États-Unis et Chine pour construire le modèle le plus puissant. Ce qui émerge désormais, avec une clarté croissante, c'est une seconde dimension de cette même compétition, peut-être tout aussi décisive: celle qui consiste à conquérir l'adoption et la fidélité technologique de dizaines de pays émergents qui doivent encore choisir sur quel écosystème construire leur avenir numérique.

Pour l'observateur attentif, la leçon est double. D'un côté, la stratégie chinoise, fondée sur des modèles gratuits, la formation technique et la coopération institutionnelle, représente une approche radicalement différente de celle, plus prudente et réglementée, qui prend forme aux États-Unis en ce moment. Ce thème rejoint d'ailleurs les préoccupations croissantes sur les risques systémiques de l'IA dont nous avions parlé à propos de l'alerte lancée par le gouverneur de la Banque d'Angleterre. De l'autre, le véritable résultat de cette compétition entre écosystèmes ne se décidera pas dans les laboratoires de recherche les plus avancés, mais dans les choix quotidiens de développeurs, d'entreprises et de gouvernements de dizaines de pays qui devront décider, dans les prochaines années, sur quelles fondations technologiques bâtir leurs économies numériques. Une compétition silencieuse, mais probablement décisive. Pour mieux comprendre le contexte de cette transformation technologique, notre guide sur ce que sont les cryptomonnaies et la blockchain reste un point de départ utile.

Avant d'aller plus loin, évitons un raccourci trompeur: il ne s'agit pas des «cryptomonnaies utilisées par les cartels» comme phénomène générique. L'histoire est plus précise et plus instructive, car elle met en lumière un schéma économique spécifique dans lequel de l'énergie électrique volée se convertit en un actif numérique liquide. Voici ce qui a été découvert et pourquoi ce mécanisme mérite attention.

Ce qu'ont trouvé les autorités

L'opération, menée conjointement par le parquet fédéral, la marine mexicaine et la sécurité publique de l'État de Puebla, a permis la saisie d'environ trois cents cartes graphiques, d'un transformateur électrique, d'environ quatre-vingts terminaux moyenne tension et de huit antennes pour la connexion Internet par satellite. La structure se trouvait dans une zone montagneuse isolée, à environ deux kilomètres de l'agglomération la plus proche, près d'un barrage hydroélectrique local. Selon les témoignages recueillis, le bourdonnement mécanique des ordinateurs était audible à environ un kilomètre à la ronde, bien avant que quiconque ne localise physiquement le site.

À ce stade, aucune arrestation n'a été effectuée et aucune organisation criminelle spécifique n'a été formellement désignée comme responsable par les autorités, qui ont préféré ne pas commenter cette affaire en cours d'instruction. Les enquêteurs concentrent leur attention sur deux questions distinctes: la première est de savoir si les opérateurs de l'installation utilisaient de l'électricité illégalement soustraite au réseau pour générer leurs revenus; la seconde est de déterminer si l'opération servait également à dissimuler des produits d'activités illicites. Ce sont deux questions liées, mais non identiques, et toutes deux restent à élucider.

Le modèle économique: l'énergie volée comme matière première

C'est là le cœur de l'affaire, et l'angle qui la rend vraiment intéressante à analyser. Habituellement, quand on parle de minage de cryptomonnaies, le débat porte sur le coût énergétique et la durabilité environnementale du processus, car l'électricité représente la dépense la plus importante pour quiconque veut «extraire» de nouvelles monnaies numériques. Un chercheur spécialisé dans les vols d'électricité, interrogé sur ce cas, a proposé une explication directe: si l'opération volait effectivement l'électricité, son principal coût opérationnel devenait, concrètement, quasi nul.

Cambridge Blockchain Network Sustainability Index: CBECI

The Cambridge Blockchain Network Sustainability Index (CBNSI) is created and maintained by the Cambridge Digital Assets Programme (CDAP) Team at the Cambridge Centre for Alternative Finance, an independent research institute based at Cambridge Judge Business School, University of Cambridge.

Cambridge Centre for Alternative Finance (CCAF.io)

Pour donner une idée des sommes en jeu, selon les indices académiques qui suivent le secteur, notamment le Cambridge Blockchain Network Sustainability Index (CBECI), produire un seul Bitcoin nécessite normalement de l'énergie pour une valeur d'environ quarante-cinq mille dollars, ce qui laisse quand même une bonne marge bénéficiaire aux prix actuels. Mais si cette composante de coût est annulée par le vol, la marge de profit devient considérable, quasi totale. C'est le vrai nœud du modèle: un bien physique volé, l'électricité, se transforme via la puissance de calcul en un actif numérique liquide, facilement transférable et vendable partout dans le monde. Ce processus renverse complètement le récit habituel sur le minage, centré sur les coûts, en montrant comment l'énergie elle-même peut devenir la matière première d'un mécanisme de blanchiment économique.

Un phénomène répété, pas un cas isolé

Le fait que ce soit le quatrième site découvert dans la même zone depuis le début de l'année précédente fait passer cette affaire du statut d'incident à celui de phénomène potentiellement structurel. Les autorités locales collaboreraient désormais avec les États voisins pour vérifier l'existence d'autres opérations similaires dans la région. Selon une analyse d'une société spécialisée en cybersécurité opérant au Mexique, le recours au minage de cryptomonnaies comme outil de blanchiment aurait augmenté de façon significative au cours de la dernière année dans le pays. Ce phénomène n'est d'ailleurs pas propre au Mexique: des cas analogues, toujours liés au vol d'électricité pour alimenter des installations de minage, ont été récemment découverts en Malaisie et en Thaïlande, ce qui confirme qu'il s'agit d'une dynamique mondiale liée aux caractéristiques intrinsèques du minage, et non à un contexte local spécifique.

2026 Crypto Crime Report Introduction - Chainalysis

The professionalization of crypto crime has accelerated, with specialized networks offering laundering-as-a-service to facilitate on- and off-chain crime.

ChainalysisChainalysis Team

La même puissance de calcul que les enquêteurs soupçonnent ici d'alimenter un circuit illicite est, par contraste, la ressource même qui, acquise légalement, propulse certaines des plus grandes transformations industrielles de notre époque. On l'a vu avec un ancien opérateur de minage Bitcoin reconverti en géant des centres de données pour l'intelligence artificielle, ou encore avec de grands groupes technologiques qui investissent des milliards pour sécuriser des décennies d'approvisionnement énergétique dans un cadre totalement légal. C'est la même ressource, l'énergie convertie en calcul, qui peut emprunter des chemins radicalement opposés selon la façon dont elle est obtenue.

La lecture d'ensemble

Cet épisode, quel que soit son dénouement judiciaire encore incertain, offre un éclairage précieux sur la capacité des organisations criminelles à adapter des technologies récentes à des fins très anciennes. Le minage de cryptomonnaies, dans le scénario envisagé par les enquêteurs, ne serait que la dernière variation d'un thème aussi vieux que le crime organisé lui-même: transformer un gain illicite ou un bien volé en quelque chose de propre, liquide et facilement utilisable. Ce qui change par rapport aux méthodes traditionnelles, c'est la vitesse et l'échelle auxquelles ce processus peut se déployer via l'infrastructure numérique, une réalité qui rejoint la réflexion plus large sur la criminalité financière liée aux stablecoins, analysée à travers les flux vers des adresses à haut risque signalés par le secteur.

La leçon est double pour tout observateur attentif. D'un côté, des affaires comme celle-ci montrent que le crime organisé, partout dans le monde, tend à se diriger vers les opportunités économiques les plus rentables du moment: selon les données de Chainalysis, le minage alimenté par de l'électricité volée représente un modèle quasi sans coût dans les territoires où le contrôle criminel du terrain facilite les détournements sans conséquences immédiates. De l'autre, la prudence s'impose face aux généralisations hâtives. La grande majorité de l'activité minière mondiale se déroule de façon tout à fait légale et transparente, et des cas comme celui-ci, aussi significatifs soient-ils, constituent une portion spécifique et limitée d'un secteur bien plus vaste. Distinguer le monde légitime du monde illicite est indispensable pour analyser ce type d'actualité sans tomber dans des raccourcis injustes envers l'ensemble du secteur. Pour mieux comprendre les bases de ces technologies, le guide sur ce que sont les cryptomonnaies reste une référence utile.

En deux jours à peine, l'affaire s'est transformée en un événement qui a concrètement agité les marchés financiers, avec des ventes massives sur les titres liés à l'intelligence artificielle en Asie. Voyons ce qu'Amodei propose exactement, comment les autres acteurs ont réagi, et pourquoi l'histoire est loin d'être unanime, y compris au sein du secteur.

Ce que propose Amodei, avec précision

Dans son essai intitulé «We Must Pace the Frontier», le directeur général d'Anthropic écrit: «Nous devons ralentir le rythme auquel nous améliorons les capacités des modèles d'intelligence artificielle. Les progrès sembleront quand même rapides, et nous devons tirer le meilleur parti du temps que nous gagnons.» Il faut comprendre précisément ce qu'il entend par là, car c'est un point qu'il clarifie lui-même explicitement: il ne s'agit pas d'arrêter l'entraînement des modèles ni le progrès technique en soi, mais de ménager suffisamment de temps pour que les travaux sur la sécurité, la vérification externe et la rigueur opérationnelle puissent suivre le rythme de ce dont ces systèmes sont capables.

Amodei propose concrètement trois niveaux d'intervention. Le premier est l'introduction d'évaluateurs indépendants disposant d'un accès permanent, comparable à celui d'un employé interne, aux systèmes des entreprises développant de l'IA. Anthropic a déclaré qu'elle appliquera ce premier point de façon unilatérale, sans attendre le reste du secteur. Le deuxième niveau concerne la coordination entre les principaux laboratoires sur des normes de sécurité communes. Le troisième, plus ambitieux, appelle à une coopération internationale et gouvernementale sur le sujet.

Dario Amodei: We Must Pace the Frontier

Pourquoi maintenant: les deux facteurs déclencheurs

Amodei relie explicitement sa position à deux éléments précis. Le premier est ce qu'il appelle l'«auto-amélioration récursive», c'est-à-dire la phase où les systèmes d'intelligence artificielle commencent à contribuer directement à la construction de leurs propres successeurs, accélérant le rythme des progrès d'une façon potentiellement difficile à contrôler. Le second est un récent incident de cybersécurité impliquant des agents IA autonomes aux comportements non autorisés, un épisode qui, selon certaines reconstructions, aurait concerné des agents développés par un concurrent direct.

L'essai, bien que publié seul, ne naît pas dans le vide. Quelques jours auparavant, un chercheur ayant travaillé pour OpenAI puis, plus récemment, pour Anthropic, avait quitté le secteur avec un post devenu viral. Il accusait les deux entreprises de courir vers des systèmes capables d'auto-amélioration sans agir de façon responsable, qualifiant cela d'un pari sur les vies de tous. Un détail significatif: le responsable de l'équipe d'alignement d'Anthropic a publiquement déclaré partager ces inquiétudes, estimant à plus de dix pour cent la probabilité qu'un scénario grave survienne dans la décennie à venir.

Les réactions: consensus, mais pas unanime

La réponse des deux autres protagonistes est arrivée rapidement. Sam Altman a écrit sur X qu'il approuvait la nécessité de «donner un rythme à la frontière», ajoutant qu'OpenAI s'engageait à appliquer le même premier point, celui des évaluateurs indépendants, avec davantage de détails attendus prochainement. Elon Musk a répondu en trois mots: «Dario a raison.» Il convient de signaler, par souci de complétude, un élément de contexte: Anthropic est cliente de Musk pour la capacité de ses centres de données, un fait que certains observateurs ont noté sans que cela implique nécessairement un conflit d'intérêts direct.

Tout le monde n'a pas accueilli l'appel avec la même faveur. Un investisseur en capital-risque bien connu a publiquement critiqué l'essai d'Amodei, soutenant que l'argumentation servirait, dans les faits, à freiner le développement des modèles open source et à concentrer un pouvoir technologique et économique considérable dans les mains d'Anthropic elle-même. C'est une lecture sceptique qui mérite d'être rapportée, car elle rappelle que dans un secteur où des intérêts commerciaux colossaux sont en jeu, même les appels à la prudence peuvent être lus à travers le prisme de la compétition de marché, et pas seulement de la sécurité. Altman lui-même a confirmé dans une interview publiée à la même période qu'OpenAI ne procéderait pas à une introduction en Bourse en 2026, citant explicitement les préoccupations de sécurité liées à ce débat.

La réponse de Trump et la chute des marchés asiatiques

La discussion a eu un écho politique immédiat. Le dimanche 13 septembre, le président américain a publiquement rejeté toute demande de ralentissement, affirmant que les États-Unis sont en avance sur la Chine en matière d'intelligence artificielle et qu'il entend conserver cet avantage. Il a ajouté que «celui qui gagne dans l'IA gagne tout», qualifiant de «forces négatives» ceux qui soulèvent ce sujet, estimant qu'ils avancent des scénarios qui ne se réaliseront pas. C'est la première réponse publique de l'administration à cet appel conjoint. Elle confirme à quel point la compétition avec la Chine reste centrale dans l'approche de la Maison Blanche, dont la régulation du secteur repose jusqu'ici principalement sur des engagements volontaires.

L'affaire est rapidement devenue une histoire de marchés. Le lundi 14 septembre, à l'ouverture des séances asiatiques, les titres liés à l'intelligence artificielle ont subi de lourdes ventes. Le grand investisseur japonais exposé directement sur OpenAI a perdu jusqu'à treize pour cent, entraînant dans sa chute des fabricants de semi-conducteurs et de mémoires à Taïwan, en Corée du Sud et au Japon, avec des reculs atteignant près de dix pour cent pour certaines valeurs, d'après les relevés de TradingView. Les contrats à terme sur les principaux indices technologiques américains ont également inscrit un repli en début de séance. Selon les observations de Kaiko, l'interprétation la plus prudente de ces ventes n'est pas que la demande de puissance de calcul pour l'IA s'apprête à s'effondrer, mais que sa composition, entre entraînement et usage pratique, pourrait évoluer plus vite que prévu, un sujet que nous avions déjà abordé à propos des prévisions chinoises sur l'avenir du calcul pour l'intelligence artificielle.

La lecture d'ensemble

Cet épisode marque un moment potentiellement décisif dans le débat public sur l'intelligence artificielle, parce que pour la première fois la demande de prudence vient de l'intérieur même de la compétition, de ceux qui ont tout intérêt commercial à courir plus vite que leurs concurrents, et non d'observateurs extérieurs. Qu'il s'agisse d'une préoccupation sincère, d'un mouvement stratégique visant à redessiner les règles du jeu à son avantage, ou plus probablement d'une combinaison des deux, comme le suggèrent les critiques formulées, la question reste ouverte et légitimement débattue. Le lecteur mérite d'en être pleinement conscient.

Pour l'observateur, la leçon est double. D'un côté, cette affaire montre comment la sécurité de l'intelligence artificielle sort désormais du cercle technique et académique pour devenir un enjeu géopolitique et financier majeur, capable de faire bouger des milliards de dollars de capitalisation boursière en quelques heures seulement, un thème qui s'articule de plus en plus avec l'univers crypto, comme nous l'avions vu à propos de l'alerte lancée par le gouverneur de la Banque d'Angleterre sur les risques systémiques liés à l'IA. De l'autre, le refus catégorique de la Maison Blanche révèle à quel point la logique de la compétition géopolitique avec la Chine reste, pour l'instant, plus puissante que tout appel à la prudence venant des constructeurs mêmes de la technologie. Tous les acteurs du secteur crypto ne partagent pas le même niveau d'inquiétude face à l'IA: une posture plus optimiste, comme celle exprimée par le co-fondateur d'Ethereum au sujet de la sécurité à long terme de Bitcoin, rappelle que le débat est loin d'être unanime, y compris hors des laboratoires qui construisent ces systèmes. Ce qui se passera dans les prochaines semaines, et si cet appel se traduira en actions concrètes ou restera une déclaration d'intentions, est une histoire qui mérite d'être suivie de près.

Ce qui rend cette histoire particulièrement intéressante, ce n'est pas qu'une banque digitale ait ajouté des cryptomonnaies à son offre, un phénomène désormais courant. C'est presque l'inverse: les stablecoins ne sont pas présentées ici comme un produit à choisir consciemment, mais comme le moteur caché qui fait fonctionner un service bancaire traditionnel. Voici comment cela fonctionne concrètement et quelles précautions s'imposent.

Comment fonctionne Nu Global

Le mécanisme du produit est, dans sa conception, très simple. Lorsqu'un client dépose de l'argent sur son compte Nu Global, la somme est automatiquement convertie en l'une des deux stablecoins: USDC pour les dollars ou EURC pour les euros, toutes deux émises par Circle et ancrées à parité avec leurs devises respectives. Le client peut ensuite envoyer et recevoir de l'argent dans plus de trente-cinq pays, en commençant par la route entre l'Europe et l'Amérique latine, avec une extension prévue vers le Brésil, la Colombie, le Mexique et les États-Unis. Le compte inclut également une carte virtuelle Mastercard et la possibilité de détenir et d'échanger une sélection de cryptomonnaies, dont Bitcoin et Ethereum, directement dans l'application.

Pour l'utilisateur final, toute la chaîne technologique sous-jacente, les portefeuilles, les réseaux blockchain, les mécanismes de conversion, reste totalement invisible. Ce que l'on perçoit, c'est simplement un compte en devises permettant de déplacer de l'argent rapidement et sans frais vers l'étranger, une promesse qui, historiquement, nécessitait plusieurs jours et des commissions élevées via les circuits bancaires classiques.

Nu takes next step in international expansion with launch in the US and introduction of Nu Global

After 13 years of building the largest digital bank in Latin America, Nu enters the United States via a full suite of financial products

chaian.raiadnubank.com.br

Deux points importants avant de s'emballer

Deux aspects techniques méritent une attention particulière, qu'une analyse sérieuse ne peut pas ignorer. Le premier concerne les rendements annoncés pour les soldes maintenus sur le compte: 3,50 % par an pour les soldes en dollars et 2,20 % pour ceux en euros, selon l'annonce officielle de Nu Holdings en 2026. Nubank n'a pas précisé l'origine exacte de ce rendement: s'agit-il d'incitations versées par les émetteurs des stablecoins, de produits générés par les réserves de garantie, d'activités de prêt, ou d'une subvention directe de la société? La distinction n'est pas anodine, car un rendement sur une stablecoin peut comporter des risques différents de ceux d'un dépôt bancaire classique couvert par un fonds de garantie.

Le second aspect concerne la structure juridique du produit, et ici la précision s'impose pour éviter tout malentendu. Le nouveau compte bancaire américain de Nubank et le compte Nu Global sont deux instruments juridiquement distincts. Les opérations bancaires américaines transitent par un établissement partenaire assuré par le fonds de garantie des dépôts américain (FDIC). Nu Global, en revanche, opère via une entité distincte relevant d'un cadre réglementaire suisse, et convertit les fonds reçus en stablecoins. Les utilisateurs de Nu Global ne bénéficient donc pas nécessairement des mêmes protections qu'un compte courant bancaire classique, un détail que chaque utilisateur potentiel devrait connaître avant d'y déposer des sommes significatives.

Une échelle déjà massive, pas une expérience de niche

Ce qui rend cette initiative particulièrement significative, c'est la taille de l'entreprise qui la mène. Nubank ne part pas de zéro dans le domaine des cryptomonnaies: sa plateforme dédiée, active au Brésil, comptait déjà plus de sept millions de clients, et depuis mars de cette année, elle propose également des fonctionnalités de staking sur Solana. Selon le rapport du deuxième trimestre 2026 de Nu Holdings, le groupe déclarait plus de 140 millions de clients à l'échelle mondiale, avec un bénéfice net record dépassant le milliard de dollars, le premier trimestre de son histoire à franchir ce seuil.

Pour mesurer l'ampleur de sa présence territoriale, la société compte environ cent dix-huit millions de clients au Brésil, près de seize millions au Mexique et plus de cinq millions en Colombie, selon les données publiées dans le dépôt SEC de septembre 2026. Il ne s'agit pas d'un produit expérimental destiné à une niche technophile, mais d'une infrastructure potentiellement accessible d'emblée à des dizaines de millions de personnes qui n'ont probablement jamais possédé de stablecoin et n'auront jamais à comprendre ce que ce terme signifie techniquement. C'est le même principe de fond que celui observé à propos de la transformation de Lisk en plateforme fintech dissimulant la blockchain sous-jacente, et qui s'aligne sur la direction prise par des réseaux de paiement majeurs comme Visa avec son modèle de crédit fondé sur les stablecoins.

Nu s'associe à Sygnum pour lancer Nu Global

Sygnum, groupe bancaire mondial spécialisé dans les actifs numériques, annonce un partenariat stratégique avec Nu, la plus grande banque numérique d'Amérique latine, qui compte plus de 140 millions de clients au Brésil, au Mexique et en Colombie, afin d'élargir son offre internationale. La plateforme B2B de Sygnum fournit des services crypto et bancaires pour le lancement de Nu Global, un nouveau compte multi-devises à rendement élevé avec des transferts d'argent rapides et gratuits disponibles dans plus de 35 pays. Grâce à l'infrastructure Sygnum intégrée dans les systèmes Nu Global, Nu propose des services d'actifs numériques réglementés à ses clients en Suisse et sur les marchés internationaux.

Sygnum Bank

Ce que cela révèle vraiment

Le lancement de Nu Global pourrait constituer l'un des exemples les plus significatifs d'adoption silencieuse des stablecoins observés jusqu'ici, pour une raison précise: il ne demande à l'utilisateur de rien changer à ses habitudes par rapport à n'importe quel autre compte bancaire. Pas de portefeuille à configurer, pas de phrase de récupération à mémoriser, pas besoin de savoir ce qu'est une blockchain. Il n'existe qu'un compte qui fonctionne, et fonctionne bien, pour déplacer de l'argent dans le monde. C'est l'exact opposé du discours que le secteur crypto a souvent tenu ces dernières années, construit sur une terminologie technique et une certaine fierté de rester distinct de la finance traditionnelle.

Pour l'observateur attentif, l'enseignement est double. D'un côté, des cas comme celui-ci suggèrent que l'adoption la plus large des stablecoins pourrait survenir précisément au moment où ils cesseront d'être perçus comme tels, devenant simplement l'infrastructure invisible sur laquelle reposent des services financiers familiers, un thème qui rejoint également le rôle croissant de l'euro numérique dans les consortiums bancaires européens. De l'autre, précisément parce que cette intégration devient invisible, la responsabilité des concepteurs grandit: ils doivent communiquer avec la plus grande clarté sur l'origine des rendements proposés et sur les protections légales qui couvrent réellement les fonds des clients, des éléments qui, dans ce cas précis, ne sont pas encore totalement transparents. L'invisibilité technologique ne devrait jamais se transformer en opacité sur les informations qui comptent vraiment pour ceux qui confient leurs épargnes à un tel service. Pour mieux comprendre ces instruments, notre guide sur ce que sont les stablecoins reste une référence utile.

La donnée la plus frappante du rapport mérite d'être lue avec attention et prudence: il s'agit d'une projection, non d'un fait établi, mais il vaut la peine de comprendre pourquoi elle est aussi significative. Voyons ce que prédit exactement cette étude et pourquoi elle s'articule directement avec d'autres développements récents dans la course mondiale aux infrastructures IA.

Ce que prévoit le rapport

Selon l'institut de recherche de China Telecom, repris par la chaîne de télévision publique chinoise puis par Bloomberg, la demande de puissance de calcul générée par les agents IA pourrait multiplier par près de dix les besoins computationnels globaux du pays en deux ou trois ans. Le chiffre le plus significatif concerne la composition de cette demande: selon cette projection, d'ici 2029 l'inférence, c'est-à-dire l'utilisation pratique d'un modèle déjà entraîné pour accomplir des tâches réelles, pourrait représenter environ quatre-vingts pour cent de l'ensemble du marché chinois de capacité de calcul, dépassant pour la première fois la demande liée à l'entraînement des modèles.

Une précision s'impose: il s'agit d'une projection élaborée par un institut de recherche, certes reconnu et lié à un acteur étatique de premier plan, mais qui ne constitue pas une donnée déjà consolidée. Les prévisions de ce type, surtout sur un horizon de plusieurs années dans un secteur qui évolue rapidement, doivent toujours être considérées avec prudence. Cela dit, la direction indiquée par le rapport est cohérente avec ce qu'observent d'autres analystes du secteur à l'échelle mondiale.

China issues three-year plan to boost AI integration with information, communications sector

China's Ministry of Industry and Information Technology on Wednesday released a three-year plan to accelerate the integration of artificial intelligence (AI) with the country's information and communications sector, setting targets for more autonomous networks, wider low-latency computing-power coverage and expanded AI applications by 2028.

赵斌宇

Pourquoi le goulot d'étranglement change de nature

Pour saisir l'importance de ce basculement, il faut comprendre la différence entre entraîner un modèle et le faire fonctionner au quotidien. L'entraînement d'un grand modèle d'intelligence artificielle exige certes une quantité colossale de puissance de calcul, mais concentrée sur des périodes relativement délimitées, où d'immenses clusters de machines travaillent ensemble pendant des semaines, voire des mois. C'est un problème coûteux, mais borné dans le temps.

Des millions d'agents IA opérationnels simultanément exigent, en revanche, un type d'infrastructure radicalement différent: un calcul continu, distribué sur l'ensemble du territoire, avec des temps de réponse très bas, car un agent devant répondre en temps réel ne peut se permettre aucun délai. Cela implique davantage de centres de données, des réseaux de connexion plus capillaires, des systèmes de stockage de données et, bien sûr, une alimentation électrique suffisante pour maintenir tout cela en fonctionnement ininterrompu, jour et nuit. Ce n'est pas un hasard si les autorités chinoises travaillent déjà à un plan d'infrastructure spécifique, visant à déployer une couverture réseau à très faible latence dans la grande majorité des zones métropolitaines du pays d'ici quelques années, afin de rapprocher physiquement les nœuds de calcul des utilisateurs finaux.

Pas seulement de la théorie: cela commence déjà

Un élément rend cette projection moins abstraite qu'il n'y paraît. L'opérateur de télécommunications à l'origine de l'institut qui a publié le rapport a déjà commencé à vendre à ses clients des forfaits d'utilisation de l'IA structurés exactement comme les offres de données mobiles traditionnelles: quelques yuans par mois pour un certain nombre de «tokens», l'unité de mesure de l'utilisation des modèles de langage, avec des plans qui montent en gamme pour un usage plus intensif. La plateforme sur laquelle repose ce service héberge déjà plus de cent modèles de langage différents et des centaines d'applications spécifiques à divers secteurs. Selon les données publiées par China Telecom, les revenus liés à ce type de «calcul intelligent» ont presque doublé au cours du premier semestre de cette année.

C'est un signal concret que le passage de la phase expérimentale au marché de masse pour l'inférence IA n'est pas une hypothèse lointaine, mais un processus déjà engagé. Les opérateurs de télécommunications chinois ne sont pas seuls dans cette course: leurs principaux concurrents nationaux ciblent la même source de revenus, dans ce qui devient rapidement une nouvelle ligne de business incontournable pour le secteur des télécoms du pays.

Europe opens bidding for seven AI ‘gigafactories’ in a €30bn bid to catch up

The EU has opened a €30bn call for up to seven AI gigafactories to rival the US and China, though only ~€1bn is committed and the chips remain American.

TNW | EuAlina Maria Stan

La pièce manquante dans le puzzle mondial de l’IA

Cette actualité prend tout son sens si on la rapproche de deux autres dossiers traités récemment sur SpazioCrypto. D'un côté, nous avions rapporté comment Google sécurise des décennies d’énergie nucléaire en Finlande pour alimenter ses centres de données, et comment un ancien opérateur de minage Bitcoin comme IREN se reconvertit pour capter la même demande d'infrastructure physique. De l'autre, nous avions vu comment la société chinoise Z.AI lève des milliards de dollars sur les marchés financiers précisément pour acquérir de la capacité de calcul.

Ces récits décrivaient le côté de l'offre: d'où viennent l'énergie et le capital nécessaires à la construction de l'infrastructure IA. Le rapport chinois sur l'inférence éclaire quelque chose d'aussi important: d'où pourrait venir la demande appelée à remplir cette infrastructure une fois construite. Si des millions d'agents IA devenaient réellement opérationnels à grande échelle, le besoin de calcul continu et distribué accroîtrait la pression sur l'énergie, le capital et les infrastructures physiques, rendant encore plus décisifs les mouvements que l'on observe sur ces deux fronts. À noter également, pour compléter le tableau, que le monde des cryptomonnaies s'intéresse de plus en plus au concept d'agents autonomes, comme nous l'avions vu avec la vision de Tether sur une économie de machines et de paiements automatisés.

EU launches AI Gigafactories call to boost Europe’s computing capacity and unlock more than €30 billion in investment

The EU has launched a call for tenders to establish up to seven AI Gigafactories across Europe, as part of its latest major push to accelerate Europe’s technological sovereignty and ambition of becoming the AI Continent.

Shaping Europe’s digital future

La lecture d’ensemble

Si la prévision chinoise se confirme, même partiellement, nous assisterions à une transformation profonde de la nature même de la demande d'intelligence artificielle. La première phase de la course mondiale à l'IA a été dominée par la compétition entre quelques laboratoires cherchant à construire le modèle le plus puissant possible. Une deuxième phase, portée par le déploiement massif d'agents autonomes fonctionnant en continu, pourrait s'avérer encore plus exigeante sur le plan infrastructurel: il ne s'agirait plus de quelques semaines d'entraînement intensif, mais d'un fonctionnement permanent à l'échelle de millions de systèmes simultanés.

Pour l'observateur, la leçon est double. D'un côté, cette affaire rappelle que le débat sur l'intelligence artificielle ne peut se limiter à la seule qualité des modèles: il doit intégrer la question de comment et où ces modèles seront réellement utilisés à grande échelle, avec toutes les implications infrastructurelles que cela suppose. De l'autre, la comparaison entre l'approche chinoise, pilotée de façon coordonnée par l'État et ses grands opérateurs télécoms, et l'approche plus fragmentée et privée des marchés occidentaux, invite à réfléchir aux modèles qui se révéleront les plus efficaces pour bâtir l'infrastructure nécessaire à cette prochaine phase. Pour mieux comprendre les bases de ces technologies, la ressource sur ce que sont les cryptomonnaies et l’intelligence artificielle reste un point de départ utile.

Cet incident mérite une analyse approfondie, car le problème ne concernait ni la sécurité des systèmes ni celle des fonds, tous deux restés intacts. Il portait sur quelque chose de plus subtil: vérifier si celui qui demandait ces données était vraiment celui qu'il prétendait être. Voici ce qui s'est passé et pourquoi sa sophistication en fait un cas d'école.

Ce qui s'est passé, avec précision

Selon les déclarations de Revolut, la société a reçu des demandes d'informations provenant d'une boîte mail opérant effectivement au sein de l'infrastructure de domaine authentique d'une agence gouvernementale. Il ne s'agissait donc pas d'une adresse légèrement différente de la vraie, le genre de subterfuge plus facile à détecter. La demande a passé les contrôles techniques d'authentification habituels, précisément parce qu'elle provenait, d'un point de vue technique, du vrai domaine.

Revolut a qualifié l'incident de «fraude sophistiquée d'usurpation d'identité externe» et précisé que le nombre de clients touchés est limité, sans donner de chiffre précis ni révéler quelle agence a été utilisée comme couverture. Ce choix délibéré vise à ne pas permettre à d'autres entreprises de repérer facilement des messages similaires dans leurs propres archives. Une fois l'anomalie détectée, Revolut a bloqué l'adresse compromise sur l'ensemble de ses systèmes internes et a informé la véritable agence gouvernementale, les forces de l'ordre, les régulateurs financiers et les autorités de protection des données compétentes.

Quelles données ont été exposées

D'après les notifications envoyées aux clients concernés, les informations potentiellement partagées avec l'acteur non autorisé comprennent des documents d'identité, des adresses de résidence, des coordonnées, des relevés de compte, des références bancaires internationales, des registres de retraits et l'historique complet des transactions, y compris en Bitcoin. Sur un point précis, celui des selfies de vérification et des données biométriques, les informations disponibles sont contradictoires: certaines reconstitutions les incluent parmi les données exposées, tandis que la notification officielle de Revolut aux clients aurait précisé qu'aucune donnée biométrique faciale n'a été concernée. C'est un détail sur lequel il convient de rester prudent jusqu'à ce qu'une clarification officielle émerge.

Un chercheur très suivi dans le secteur, spécialisé dans l'analyse des transactions sur blockchain, a observé que l'incident semble avoir ciblé en particulier des clients disposant d'un patrimoine élevé, soulevant une préoccupation qui dépasse la simple confidentialité numérique. La combinaison d'une identité réelle vérifiée, d'une adresse de résidence et d'un historique détaillé des avoirs en cryptomonnaies constitue précisément le type d'information susceptible d'alimenter ce que le secteur appelle les «attaques à la clé à molette», des agressions physiques ciblant des personnes connues pour détenir des quantités importantes de cryptomonnaies. Parmi ceux qui ont publiquement confirmé avoir été touchés figure l'ancien PDG d'une plateforme d'échange crypto historique, aujourd'hui surtout connue pour sa retentissante et dramatique faillite.

Un contexte plus large: deux incidents en trois jours

Un élément de contexte rend cette affaire encore plus significative. Trois jours seulement avant cet épisode, un autre grand fabricant de portefeuilles hardware pour cryptomonnaies avait confirmé un incident similaire dans sa nature profonde: un compte utilisé pour envoyer ses communications officielles avait été compromis et exploité pour envoyer un faux avis de sécurité à des centaines de milliers d’abonnés, exactement le schéma que nous avions analysé dans notre article sur les faux e-mails de sécurité ayant touché les utilisateurs de BitBox et Trezor.

Le fil conducteur entre ces deux épisodes, pourtant différents dans leurs détails, est le même: dans les deux cas, ce n’est pas une technologie cryptographique qui a cédé, mais un canal de confiance existant, que les utilisateurs ou les entreprises tenaient pour acquis. C’est le même principe de fond que nous avions observé à propos d’autres incidents récents dans le secteur, comme le peg-out suspect impliquant Liquid Network ou l’exploit ayant touché six blockchains de l’écosystème Cosmos: ce n’est presque jamais la cryptographie de base qui cède, mais les processus humains et organisationnels construits autour d’elle.

Security incident at Brevo, our third-party email provider

Trezor's third-party marketing e-mail provider, Brevo has been breached in an attack. Trezor has quickly taken down the domain and is investigating the situation.

TrezorTrezor TeamSharing insights on crypto, security & self-custody

Que faire si vous êtes concerné

Pour ceux qui utilisent Revolut et craignent d’avoir été touchés par cet incident, le conseil principal est de vérifier directement via l’application ou le site officiel de la société, sans cliquer sur des liens reçus par e-mail qui pourraient eux-mêmes être frauduleux. Ce risque est concret dans les jours qui suivent un incident de ce type, lorsque les escrocs cherchent souvent à profiter de la confusion générale. En France, l’AMF et la CNIL peuvent être contactées si vous estimez que vos données personnelles ont été traitées de manière illicite.

Pour ceux qui détiennent des quantités significatives de cryptomonnaies et dont les données d’identification pourraient désormais être associées à leur patrimoine numérique, il vaut la peine d’adopter des précautions concrètes en matière de sécurité physique et numérique. Soyez plus attentif aux communications suspectes qui exploitent de vraies données personnelles pour paraître crédibles. Gardez à l’esprit que ce type d’informations, une fois divulguées, ne peut pas être «rappelé». Connaître les bonnes pratiques de conservation reste fondamental, comme nous l’expliquons dans notre guide sur comment protéger ses cryptomonnaies.

La leçon plus large

L’affaire Revolut, au-delà de cet épisode isolé, met en lumière une réalité inconfortable mais fondamentale: lorsqu’une identité réelle, vérifiée et documentée, est reliée ou rendue accessible à des tiers non autorisés avec un historique détaillé des avoirs en cryptomonnaies, le risque créé dépasse largement la préoccupation informatique traditionnelle. Cela devient un problème de sécurité personnelle et physique que le monde crypto connaît trop bien, venant s’ajouter aux inquiétudes habituelles liées aux hacks et aux vulnérabilités du code.

La leçon est double. D’un côté, cet incident démontre que les exigences d’identification des clients (KYC), indispensables pour la conformité réglementaire au sens du RGPD et des directives anti-blanchiment européennes, impliquent un compromis réel: plus les données identitaires collectées sont liées à l’activité financière d’une personne, plus le préjudice potentiel est élevé si ces données venaient à tomber entre de mauvaises mains. De l’autre côté, des incidents comme celui-ci, survenus à quelques jours d’intervalle contre des entreprises différentes du secteur, devraient inciter chaque opérateur financier, traditionnel ou crypto, à renforcer non seulement ses défenses techniques, mais surtout les processus humains par lesquels sont vérifiées les demandes semblant provenir d’autorités légitimes. La sécurité se révèle une fois de plus autant une affaire de personnes et de procédures que de code et de cryptographie.

Il ne s'agit pas d'une annonce ni d'une étude de faisabilité: ce sont des opérations réelles, déjà conclues, avec de l'argent qui a effectivement changé de mains. Voici ce que prévoit exactement ce système, quelles entreprises l'ont déjà utilisé et pourquoi cette étape est si importante pour l'avenir de la finance mondiale.

Les premières opérations, déjà conclues

Le projet a été lancé conjointement par la SEBI et la Reserve Bank of India lors d'un événement tenu à Mumbai, avec une annonce faite directement par les responsables des deux institutions. Les premières opérations concrètes ont suivi rapidement. Le 7 septembre, selon les données publiées par la SEBI, une société publique spécialisée dans le crédit au secteur énergétique a levé l'équivalent d'environ 52 millions de dollars auprès de dix-huit investisseurs. Deux jours plus tard, un grand groupe industriel actif dans l'ingénierie a levé une somme comparable auprès de quatre investisseurs, tandis qu'une société financière non bancaire a complété une troisième opération d'un montant plus modeste. Le total des trois émissions dépasse 107 millions de dollars, un montant plus que double par rapport à ce qui était initialement prévu pour la seule première opération.

Une précision importante fournie par la SEBI concerne la nature juridique de ces instruments: il ne s'agit pas d'une nouvelle catégorie d'obligations. Le code d'identification du titre, le taux d'intérêt, l'échéance, les clauses de protection et les droits des investisseurs restent exactement les mêmes que ceux des obligations d'entreprise ordinaires. Ce qui change, de façon substantielle, c'est la manière dont ces titres sont représentés et réglés.

Le règlement atomique, coeur du système

Voici le point technique qui rend cette opération si remarquable, celui qui la distingue nettement de nombreuses autres expériences de tokenisation observées jusqu'ici dans le monde. Les titres sont enregistrés comme tokens natifs sur un registre numérique partagé, géré par les dépositaires officiels du pays. Mais la véritable innovation réside dans le fait que ce système est directement connecté à la monnaie numérique de banque centrale (MNBC) de la Reserve Bank of India, dans sa version destinée aux échanges interbancaires, via une infrastructure dédiée.

Ce lien permet ce que les spécialistes appellent le «règlement atomique»: le transfert du titre obligataire et le paiement en monnaie numérique de banque centrale s'effectuent au même instant, comme un geste unique et indivisible. C'est la solution définitive à un problème ancien de la finance: le risque qui surgit lorsque le mouvement d'un titre et son paiement correspondant interviennent à des moments distincts, même séparés de quelques heures seulement. Les sociétés émettrices reçoivent désormais les fonds le jour même de l'enchère, au lieu des deux ou trois jours d'attente habituels du système traditionnel. Des contrats intelligents automatisent par ailleurs le paiement des coupons et le remboursement final du principal.

Un record mondial, onze jours avant l'Europe

Un élément rend ce développement encore plus frappant dans le contexte international. La SEBI a déclaré explicitement que l'Inde est le premier pays au monde à combiner, au sein d'une infrastructure de marché pleinement réglementée, trois éléments distincts: des obligations émises nativement sur registre distribué, des registres de propriété tenus par les dépositaires officiels prévus par la loi, et un règlement en monnaie numérique de banque centrale. Ce n'est pas une déclaration anodine.

Le calendrier, ensuite, frise l'ironie. Il y a quelques jours à peine, nous rapportions que la Banque Centrale Européenne se préparait à lancer Pontes, sa propre infrastructure pour connecter les plateformes blockchain privées au règlement en monnaie de banque centrale, avec un lancement prévu fin septembre. Or l'Inde a mis en service avec succès son propre système équivalent onze jours avant cette date, avec de l'argent réel déjà échangé. C'est un rappel salutaire que l'innovation financière n'est pas l'apanage exclusif des marchés occidentaux. Un principe très similaire, quoique reposant sur une architecture technologique différente basée sur une blockchain publique plutôt que sur un registre permissionné, se retrouve aussi dans le projet européen d'un consortium de banques pour un stablecoin en euros sur Ethereum.

Clearstream to Test ECB's Pontes DLT Solution Ahead of Launch

Clearstream will participate in the Eurosystem's Pontes testing program, supporting the introduction of distributed-ledger technology (DLT)-based settlement in central bank money.

Un modèle que la France connaît déjà en partie

Pour les lecteurs français, cette affaire résonne avec des développements récents en Europe. Il y a quelques semaines, nous avions relaté l'histoire du premier bond tokenisé italien réglé en monnaie de banque centrale, une opération pionnière mais encore isolée. Le projet indien montre comment la même idée fondamentale, celle d'associer titres numériques et monnaie numérique de banque centrale, peut s'appliquer non plus à un seul cas expérimental, mais directement à un segment de marché entier, avec la participation coordonnée des plus hautes autorités nationales compétentes.

L'écart d'échelle et d'ambition institutionnelle est frappant. Là où de nombreux pays occidentaux, y compris en Europe, font progresser la tokenisation au travers d'opérations pilotes isolées conduites par des acteurs privés, comme on l'a vu avec la tokenisation des créances douteuses de doValue et Weltix, l'Inde a choisi une voie radicalement différente: le régulateur et la banque centrale ont décidé de piloter conjointement l'ensemble du processus dès le départ, en coordonnant à la fois le volet titres et le volet paiement.

Pontes

La Banque centrale européenne (BCE) est la banque centrale des pays de l'Union européenne ayant adopté l'euro. Sa mission principale est de maintenir la stabilité des prix dans la zone euro et de préserver ainsi le pouvoir d'achat de la monnaie commune.

European Central BankEuropean Central Bank

La portée du changement

Cette initiative marque un tournant concret dans l'histoire mondiale de la tokenisation, en faisant passer le débat du plan théorique à un cadre mesurable et vérifiable. Pendant des années, la combinaison entre titres numériques et monnaie de banque centrale a été présentée comme le modèle idéal d'une finance tokenisée sûre et efficiente. Désormais, il existe un cas réel, avec des fonds véritablement échangés, qui démontre le fonctionnement concret de ce modèle sur un marché loin d'être marginal: celui des obligations d'entreprises indiennes.

La leçon à tirer est double. D'un côté, cette expérience confirme que la tokenisation institutionnelle de la finance est devenue une compétition véritablement mondiale, dans laquelle les pays asiatiques affichent une capacité d'exécution rapide et coordonnée qui dépasse souvent celle des marchés occidentaux traditionnellement considérés comme pionniers. De l'autre, le succès de cette première étape, encore limitée à la phase d'émission institutionnelle, ouvre la voie à des développements futurs potentiellement considérables: le trading secondaire de ces titres, puis, à terme, un accès élargi aux investisseurs individuels. Si ce modèle se révèle solide et s'étend à grande échelle, selon les projections des équipes de recherche de la Banque des règlements internationaux (BRI), nous pourrions assister à l'une des mutations les plus profondes dans la gestion de l'émission et de l'échange de dette d'entreprise. Pour mieux comprendre les fondements de ces technologies, notre guide sur les cryptomonnaies et la blockchain reste une référence utile.

Ce n'est pas simplement la nouvelle d'une entreprise qui lève beaucoup d'argent. C'est le signal d'un changement profond dans les règles du jeu concurrentiel de l'intelligence artificielle, où la disponibilité de capital risque de devenir aussi déterminante que la qualité des modèles développés. Concrètement, que prévoit cette opération et pourquoi compte-t-elle autant?

Les détails de la nouvelle levée de fonds

L'opération, lancée à Hong Kong, se structure en deux volets distincts. Le premier est un placement de nouvelles actions pour environ deux milliards de dollars, proposées avec une décote de dix pour cent par rapport au cours de clôture précédent. Le second est une émission d'obligations convertibles sans coupon pour environ trois milliards de dollars, avec une échéance fixée à septembre de l'année prochaine: les investisseurs pourront les convertir en actions à un prix supérieur de vingt-cinq pour cent à celui du placement.

Selon les déclarations de la société elle-même, les fonds seront principalement affectés à la recherche et au développement ainsi qu'à l'acquisition de ressources computationnelles et d'infrastructures associées, sans exclure d'éventuels investissements stratégiques et opérations d'expansion. Un emploi des fonds qui ne laisse guère de doute sur la priorité absolue du moment pour ces entreprises: se procurer la puissance de calcul nécessaire pour rester compétitives.

Lock

Une vélocité impressionnante sur les marchés

Ce qui rend cette histoire particulièrement significative, ce n'est pas tant le montant en lui-même que la rapidité avec laquelle Z.AI revient sur les marchés de capitaux. La société, anciennement connue sous le nom de Zhipu AI, s'était introduite à la Bourse de Hong Kong en janvier dernier, devenant la première entreprise au monde spécialisée dans les grands modèles de langage à être cotée en bourse. Depuis lors, selon Reuters, le titre a été multiplié par plus de dix par rapport à sa valeur initiale. En juillet, la société avait déjà réalisé une nouvelle levée d'environ quatre milliards de dollars. Cette nouvelle opération, intervenue à peine deux mois plus tard, porte le total collecté en moins d'un an à une somme proche de neuf milliards et demi de dollars.

Une progression qui dit beaucoup sur la nature de ce secteur. Une entreprise qui lève des capitaux avec cette fréquence et dans ces proportions envoie un message implicite: le coût pour rester dans la course à l'IA augmente plus vite que la plupart des observateurs ne l'avaient anticipé il y a un an à peine.

L'exclusion des puces américaines: le contexte géopolitique

Un détail rend cette soif de capital encore plus compréhensible: le contexte géopolitique. En début d'année, la société, alors encore connue sous le nom de Zhipu, a été inscrite sur une liste de contrôle des exportations du gouvernement américain, ce qui lui interdit de se procurer des composants technologiques américains avancés, notamment les cartes graphiques de dernière génération les plus puissantes. L'entreprise doit donc construire sa capacité computationnelle en s'appuyant sur des alternatives souvent plus coûteuses ou moins efficaces que celles dont disposent ses concurrents occidentaux.

Dans ce contexte, le besoin permanent de nouveaux capitaux prend un sens encore plus précis: il ne s'agit pas seulement d'acheter davantage de puissance de calcul, mais de financer la construction d'une infrastructure technologique alternative, tout en restant exclu des outils les plus avancés disponibles sur le marché mondial. Z.AI n'est d'ailleurs pas un cas isolé: d'autres acteurs majeurs du secteur technologique chinois, comme le géant du e-commerce Alibaba, ont lancé au cours de la même période d'importantes levées de capital, selon Bloomberg pour plus de trois milliards de dollars, destinées à financer leur croissance dans le cloud et l'intelligence artificielle. Un phénomène qui rappelle, sur des fronts différents, la course à l'énergie et aux infrastructures physiques que l'on observe également en Occident, comme dans le cas de Google et de son investissement milliardaire en Finlande lié au nucléaire.

Ce que révèle la compétition mondiale sur l'IA

L'affaire Z.AI, lue en parallèle avec d'autres actualités récentes, dessine un tableau clair de l'évolution de la compétition mondiale sur l'intelligence artificielle. D'un côté, les grands groupes technologiques occidentaux s'assurent l'accès à des sources d'énergie massives sur le long terme, allant jusqu'à conclure des contrats de vingt ans avec des centrales nucléaires pour garantir l'électricité nécessaire à leurs centres de données. De l'autre, les sociétés chinoises d'IA lèvent des capitaux sur les marchés financiers avec une fréquence et dans des volumes croissants, pour acquérir de la puissance de calcul et rester compétitives malgré les restrictions technologiques imposées de l'extérieur. Ce n'est pas un hasard si, dans le monde crypto également, émergent des histoires parallèles d'entreprises, comme l'ex-mineur de Bitcoin IREN, qui se reconvertissent pour capter cette demande insatiable d'infrastructure computationnelle.

Pour l'investisseur européen, la leçon est double. D'une part, cette situation confirme que l'intelligence artificielle est en train de devenir un secteur à très haute intensité de capital, où la capacité à mobiliser des ressources financières importantes et rapidement constitue en soi un avantage concurrentiel, presque aussi déterminant que la qualité des modèles développés. D'autre part, le cas de Z.AI illustre concrètement comment les tensions géopolitiques autour de la technologie, en particulier les restrictions à l'exportation de puces avancées, exercent un impact direct et mesurable sur les stratégies financières des entreprises concernées, les poussant à lever des montants toujours plus élevés pour compenser leurs contraintes technologiques. La guerre de l'IA se joue désormais autant dans les salles de marché des bourses mondiales que dans les laboratoires de recherche. Pour comprendre les bases de ces technologies et leur intersection avec la finance décentralisée, la guide sur les cryptomonnaies et l’intelligence artificielle dans le monde numérique reste une référence utile.

Une précision s'impose avant d'aller plus loin, car l'enthousiasme peut vite prendre le dessus: les plans en sont encore à un stade préliminaire. Aucun fournisseur n'a été retenu, et la banque n'a pris aucune décision définitive sur les produits qui seront effectivement proposés aux clients. Un porte-parole d'UniCredit a préféré ne pas commenter. Cela dit, la nouvelle prend un sens beaucoup plus large si on la replace dans le contexte des autres mouvements effectués par la banque ces derniers mois. Voici pourquoi.

Ce que la banque étudie concrètement

Selon les informations disponibles, le périmètre à l'étude est assez large et va bien au-delà de la simple tokenisation déjà expérimentée par le passé. Les domaines envisagés comprennent la conservation de cryptomonnaies, des services d'intermédiation pour l'achat et la vente, des produits d'investissement tokenisés et, élément particulièrement intéressant, de possibles instruments à revenu fixe liés aux stablecoins. Concrètement, la banque étudierait la façon de construire la couche de services destinée directement au client final, celle qui permet de posséder et d'échanger ces instruments, et pas seulement de les émettre.

C'est une distinction technique importante qui mérite d'être expliquée. Émettre une obligation sous forme numérique sur une blockchain, aussi innovant que cela soit, ne crée pas à lui seul un marché complet et fonctionnel. Les investisseurs ont toujours besoin d'un accès réglementé, d'un endroit sûr pour conserver ces titres, d'un moyen de les négocier et d'un système qui en régit l'échange. Jusqu'à présent, les initiatives d'UniCredit s'étaient concentrées principalement sur le côté de l'émission. Cette nouvelle phase d'étude concernerait précisément la couche manquante, celle en contact direct avec le client.

Une stratégie construite pièce après pièce

C'est ici que la nouvelle prend une dimension bien plus significative qu'un simple communiqué isolé. En observant dans l'ordre les mouvements effectués par la banque ces derniers mois, un plan cohérent se dessine clairement. En avril, UniCredit a investi quatre millions d'euros pour environ seize pour cent de BlockInvest, la société italienne spécialisée dans les infrastructures de tokenisation, en déclarant explicitement son intention d'accélérer sur les solutions financières basées sur la blockchain, comme nous l'avions rapporté à propos du premier bond tokenisé italien réglé en monnaie de banque centrale. Peu après, la banque a effectivement émis des instruments financiers tokenisés.

Trois jours seulement avant cette nouvelle, le 8 septembre, UniCredit avait annoncé une participation minoritaire, avec option d'augmentation future, dans VC Trade, une plateforme allemande spécialisée dans le marché de la dette numérique. Et maintenant, avec cette nouvelle phase d'étude sur la conservation et le trading, la banque chercherait à compléter le tableau en ajoutant la pièce destinée directement au client final. Il n'est plus vraiment exact de parler d'«UniCredit qui entre dans les crypto»: la lecture la plus précise est que la banque assemble, une pièce à la fois, une infrastructure complète pour les actifs numériques, de l'émission jusqu'à la conservation et à la négociation.

Pas un cas isolé dans le secteur bancaire européen

Ce mouvement d'UniCredit, bien qu'encore préliminaire, s'inscrit dans une tendance plus large qui traverse le secteur bancaire international. Plusieurs grandes banques mondiales franchissent déjà des étapes concrètes dans cette direction: une grande banque commerciale américaine a récemment finalisé un paiement transfrontalier en utilisant son propre stablecoin propriétaire, tandis qu'une banque britannique de premier plan a lancé, il y a quelques jours à peine, des services de trading spot sur Bitcoin et Ether pour des clients institutionnels au Moyen-Orient.

En restant dans la zone euro, UniCredit n'est pas la seule banque à bouger sur ce front. Dans le contexte français, l'AMF encadre depuis 2019 le statut de Prestataire de Services sur Actifs Numériques (PSAN), et plusieurs établissements se préparent à des offres similaires à mesure que MiCA harmonise les règles à l'échelle européenne. En Italie, Banca Sella, autre membre du consortium bancaire européen derrière le stablecoin en euros sur Ethereum dont nous avons déjà parlé, a déjà obtenu les autorisations nécessaires pour offrir des services de conservation et de transfert de cryptomonnaies. Le tableau qui se dessine est celui d'un secteur bancaire européen qui, à des rythmes différents, s'équipe en parallèle pour offrir à ses clients un accès direct et réglementé au monde des actifs numériques.

La lecture d'ensemble

Si cette stratégie devait se concrétiser, elle représenterait un tournant significatif pour les relations entre le système bancaire traditionnel et le monde des actifs numériques. Jusqu'à présent, une grande partie de l'activité des grandes banques européennes s'est concentrée sur le côté «en gros» de la tokenisation: émettre des titres numériques, expérimenter des infrastructures, construire des partenariats technologiques. Offrir directement aux clients la possibilité de conserver et de négocier des actifs numériques signifierait rapprocher cette transformation des personnes ordinaires, en l'intégrant dans les services bancaires du quotidien.

Pour l'observateur, la leçon est double. D'un côté, cette affaire montre que les grandes stratégies d'entreprise dans la finance numérique se présentent rarement comme une seule grande annonce: elles émergent plutôt de façon graduelle, à travers une série de mouvements apparemment indépendants qui, observés dans leur ensemble, révèlent un plan cohérent. Savoir relier ces points dans le temps est souvent plus instructif que n'importe quel communiqué de presse isolé. De l'autre côté, la prudence reste de rigueur: entre une phase d'étude des fournisseurs technologiques et un service réellement disponible pour les clients, il peut s'écouler beaucoup de temps, et rien ne garantit que tous les éléments aujourd'hui à l'étude arrivent vraiment sur le marché. Cette histoire mérite d'être suivie de près, car si même une partie de ces pièces devait se mettre en place, la façon dont les clients européens accèdent aux actifs numériques via leur banque pourrait changer de façon substantielle. Pour approfondir ces sujets, notre guide sur comment conserver les cryptomonnaies en sécurité reste une référence utile.

La proposition de Sanders

Sanders n'est pas opposé à l'IA par principe. Son intention, et celle du représentant Greg Casar, co-signataire du projet de loi pour un temporary ban, est de suspendre le développement des super-intelligences artificielles: tous ces modèles d'apprentissage automatique qui, en s'améliorant en continu sans aucune supervision, pourraient finir par dépasser l'intelligence humaine et échapper au contrôle de leurs utilisateurs.

L'idée des deux signataires est de décourager tout développement non encadré, avec des peines pouvant aller jusqu'à 20 ans d'emprisonnement pour quiconque tenterait de contourner les restrictions. L'inspiration vient des mesures adoptées pour lutter contre la prolifération des armes nucléaires.

Bernie Sanders calls on Silicon Valley to 'pause AI development' in interest of humanity

Progressive US senator urges Meta, OpenAI and Anthropic to 'stop building machines that humans cannot control'

The GuardianJohana Bhuiyan

Sanders ne juge pas ses termes excessifs. Le sénateur est convaincu que seules des normes strictes peuvent ralentir, voire stopper, le pouvoir démesuré des oligarques de la tech. Les trois principaux dangers pour la stabilité politique, sociale et économique portent, dans sa lecture, les noms d'OpenAI, d'Anthropic et de Meta.

Parmi les arguments avancés figurent les appels lancés ces derniers mois par plusieurs développeurs de modèles de langage, qui ont eux-mêmes demandé un ralentissement de cette technologie en croissance permanente.

La loi imaginée par Sanders s'appellera l'Artificial Superintelligence Ban Act.

Au-delà de l'interdiction: un engagement exigé

Sanders et Casar vont bien au-delà d'une simple interdiction de développement. Leur objectif n'est pas d'annuler la révolution de l'intelligence artificielle, mais d'en améliorer l'impact sur nos vies.

Il s'agirait d'instaurer une pause jusqu'à ce qu'une nouvelle agence fédérale, dédiée exclusivement à l'IA et au suivi de son développement, soit pleinement opérationnelle et établisse des règles, des procédures de révision et un ensemble de garanties de sécurité. Les superintelligences qui inquiètent le sénateur sont des systèmes capables de surpasser, à force de s'améliorer, l'intelligence humaine, ou ayant la capacité de renverser des gouvernements, en devenant suffisamment puissants pour ignorer les commandes d'arrêt données par un opérateur humain.

La mesure va bien au-delà du règlement européen sur l'IA et implique aussi une coopération internationale. Les États-Unis devraient être le premier pays à reconnaître les risques potentiels liés à cette technologie et à œuvrer pour conclure des accords limitant le développement non contrôlé de la superintelligence artificielle partout dans le monde, grâce à une coordination élargie aux alliés politiques.

L'impact de la proposition sur la DeFi

La proposition de Sanders n'a guère suscité d'enthousiasme, et il est peu probable qu'elle prospère dans un contexte où les États-Unis font face à des préoccupations autrement plus urgentes: gestion d'un président imprévisible, creusement du déficit, résultats décevants de la politique commerciale et crises au Moyen-Orient.

Si le processus législatif devait néanmoins avancer, la mesure toucherait inévitablement la finance décentralisée. Les principaux acteurs du secteur sont partagés sur l'avenir de l'IA dans leur domaine. Certains la redoutent, la percevant comme une spirale prête à échapper à tout contrôle et à menacer la sécurité des blockchains et des plateformes d'échange.

Ce courant de pensée voit sans doute d'un bon œil la proposition du sénateur démocrate. En face, on trouve l'école portée par Vitalik Buterin, co-fondateur d'Ethereum, selon lequel les cryptomonnaies n'ont pas à se sentir menacées par l'IA: les ingénieurs spécialisés en cybersécurité qui ont protégé l'infrastructure de Bitcoin et des autres grandes cryptos depuis quinze ans seront en mesure de faire évoluer les défenses pour répondre aux nouvelles menaces que l'IA pourrait générer.

Le risque, en bannissant l'intelligence artificielle, est de contenir non seulement les dangers liés à sa prolifération, qui existent bel et bien, mais aussi d'étouffer les opportunités qu'elle est capable d'ouvrir. Ces opportunités sont nombreuses, y compris dans la sphère financière.

Ce n'est pas une nouvelle strictement hexagonale, mais ses conséquences touchent directement notre marché. Elle arrive au moment idéal pour être lue en regard de ce qui se passe du côté opposé: pendant que certains des plus grands noms de la finance mondiale accélèrent sur la tokenisation, le régulateur européen commence à s'interroger sur ce qui arrivera quand ces marchés cesseront d'être marginaux. Voici ce que dit exactement le rapport.

Ce que dit vraiment l'ESMA

Le rapport, publié jeudi, invite les autorités de surveillance européennes à exercer un contrôle plus attentif des canaux par lesquels un problème sur le marché des cryptomonnaies, encore jugé «de plus en plus vulnérable», pourrait se transmettre à l'ensemble du système financier. Soyons précis sur un point essentiel: l'ESMA ne soutient pas qu'une menace systémique est déjà en cours, mais signale l'émergence de nouveaux canaux de transmission du risque, à surveiller avec une attention croissante à mesure que l'adoption de ces instruments progresse.

Parmi les phénomènes signalés avec le plus d'insistance figurent les actions tokenisées. Selon les données de l'ESMA, la valeur totale de ces instruments en Europe est passée d'environ trois cents millions à près de deux milliards d'euros en dix-huit mois, soit une multiplication par six. Ce chiffre reste «négligeable» comparé aux dimensions du marché boursier mondial, comme le reconnaît le régulateur lui-même. Mais c'est précisément la vitesse de croissance, plus que la taille absolue actuelle, qui préoccupe: une fois que l'adoption s'installe, l'infrastructure et les comportements des acteurs tendent à évoluer très rapidement.

Le contraste avec l'actualité du jour

C'est ici que cette affaire devient particulièrement instructive, lue en parallèle avec une autre nouvelle de la même journée. Quelques heures avant ce rapport, nous avions raconté comment le Nasdaq avait investi directement cent millions de dollars dans Kraken pour construire ensemble l'infrastructure des actions tokenisées, avec l'objectif déclaré d'intégrer ces instruments au coeur des marchés financiers mondiaux. Les deux nouvelles, parues presque simultanément, dessinent un contraste saisissant: d'un côté, l'accélération résolue de l'industrie; de l'autre, la prudence croissante du régulateur.

Ce n'est pas un cas isolé: c'est exactement le signal que la tokenisation sort de la phase expérimentale pour entrer dans celle, bien plus délicate, de la structure des marchés. Quand un régulateur aussi important que l'ESMA commence à s'en occuper avec ce niveau de détail, cela signifie que le phénomène a atteint une masse critique méritant une attention institutionnelle sérieuse. Un point technique soulevé par le rapport mérite attention: les versions «enveloppées» des actions traditionnelles sur blockchain peuvent, selon l'ESMA, fragmenter la liquidité des marchés, car le transfert du token sur blockchain ne correspond pas toujours à un vrai transfert de la propriété juridique du titre sous-jacent. C'est exactement la même prudence que nous avions soulevée en analysant les actions tokenisées de Coinbase, en nous demandant si acheter le token revient vraiment à posséder l'action sous-jacente.

Le second front: les prediction markets

Il existe un second sujet sur lequel l'ESMA s'attarde avec une attention particulière: les marchés de prédiction, ces plateformes où l'on parie sur l'issue d'événements réels. Le régulateur signale que la combinaison entre ces marchés et des éléments typiques du monde crypto, comme le pseudonymat de nombreux participants, rend plus difficile la détection de phénomènes tels que le délit d'initié, le «wash trading» (opérations fictives entre entités liées pour gonfler artificiellement les volumes) et les manipulations coordonnées du marché.

Le secteur a atteint des dimensions loin d'être négligeables: selon le rapport de l'ESMA, les volumes échangés sur les deux principales plateformes du secteur ont dépassé vingt milliards de dollars au cours des seuls trois derniers mois de 2025. C'est un sujet que nous avions déjà traité en analysant comment un ancien employé de la Maison Blanche avait été sanctionné par les autorités américaines pour avoir exploité des informations privilégiées pour parier sur un prediction market. L'avertissement de l'ESMA confirme, avec une autorité institutionnelle européenne, exactement le type de risque structurel que ce cas isolé avait déjà mis en lumière.

La lecture d'ensemble

L'avertissement de l'ESMA marque un tournant important dans la façon dont les institutions européennes regardent le monde des cryptomonnaies. Pendant des années, le débat réglementaire s'est concentré presque exclusivement sur la manière de réguler le secteur crypto en lui-même, des exigences pour les prestataires enregistrés auprès de l'AMF à la protection des consommateurs. L'attention se déplace désormais vers un niveau supérieur: comment ce secteur, de plus en plus imbriqué avec la finance traditionnelle, peut influencer la stabilité de l'ensemble du système financier.

Pour l'observateur attentif, la leçon est double. D'un côté, cette affaire confirme que la tokenisation a cessé d'être considérée comme un phénomène de niche réservé aux initiés, et qu'elle est entrée de plain-pied dans l'agenda des grands régulateurs financiers internationaux, un signe de maturité du secteur qu'il faut lire positivement. De l'autre, c'est un avertissement précieux contre l'enthousiasme sans discernement: plus ces mondes s'intègrent, plus les problèmes qui naissent dans un secteur, qu'il s'agisse d'un effondrement de prix, d'un bug de code ou d'une manipulation de marché, risquent de se propager au-delà des frontières où ils étaient jusqu'ici contenus. L'avenir des marchés financiers, entre impulsion à l'innovation et prudence réglementaire, se jouera précisément sur cet équilibre délicat. Pour mieux comprendre les enjeux de fond, notre guide sur ce que sont les cryptomonnaies reste une lecture utile.

C'est l'un des signaux les plus forts observés jusqu'à présent sur la tokenisation, car il modifie complètement la dynamique concurrentielle du secteur. Jusqu'à récemment, ce sont les exchanges de cryptomonnaies qui cherchaient à porter les actions traditionnelles on-chain, souvent sans la participation directe des Bourses officielles. Désormais, l'un des principaux opérateurs des marchés réglementés décide de ne pas laisser ce terrain aux autres, et choisit d'y entrer avec ses propres capitaux. Voici ce que prévoit l'accord et pourquoi il compte autant.

Ce que prévoit l'accord

L'investissement, géré par le bras de capital-risque de Nasdaq, élargit une collaboration engagée il y a quelques mois entre les deux sociétés, centrée sur un projet baptisé Nasdaq Equity Tokens: des versions numériques sur blockchain des actions cotées à Nasdaq. Avec ce nouvel accord, les deux entreprises visent à développer ensemble l'infrastructure nécessaire pour distribuer et négocier ces actions tokenisées, avec un objectif de lancement fixé au deuxième trimestre 2027. Précisons qu'il s'agit d'un objectif déclaré, non d'une date définitivement confirmée.

Dans le cadre de cet accord, Kraken deviendra le canal par lequel ces actions numériques seront distribuées aux utilisateurs. Selon les informations rapportées par Reuters, ces tokens conféreront des droits de vote équivalents à ceux des actions traditionnelles cotées à Nasdaq. Parallèlement, Kraken adoptera la technologie de surveillance des marchés développée par Nasdaq, en l'étendant à l'ensemble de ses lignes de métier: cryptomonnaies, actions, contrats futures et options. Un élément qui renforce considérablement la crédibilité réglementaire de l'opération dans son ensemble.

Pourquoi la motivation économique est concrète

Derrière ce mouvement ne se cache pas seulement un pari abstrait sur l'avenir, mais un problème très concret qui touche le système financier actuel. Le co-directeur général de Payward a expliqué la logique de l'opération avec un chiffre parlant: chaque jour, plus de 2 000 milliards de dollars de transactions boursières transitent par le système de compensation américain, un processus qui exige un délai avant qu'une transaction soit considérée comme définitivement conclue. Le règlement directement sur la blockchain, a-t-il souligné lors d'une interview accordée à Bloomberg, supprime cette attente.

C'est un argument solide, car il cible une inefficacité réelle et mesurable des marchés financiers traditionnels, non une vague promesse d'innovation. Un marché boursier fonctionnant sur des rails blockchain pourrait, en théorie, régler les transactions presque instantanément et opérer vingt-quatre heures sur vingt-quatre, sept jours sur sept, sans les horaires de fermeture typiques des Bourses traditionnelles. Ce n'est pas un hasard si l'accord intervient peu après que l'autorité américaine de surveillance des titres a approuvé une modification des règles de Nasdaq permettant à certains titres d'être négociés et réglés sous forme tokenisée, ouvrant ainsi la voie réglementaire à ce type d'opérations. En France, l'AMF suit de près ces évolutions, le cadre MiCA offrant désormais un socle réglementaire européen pour les actifs numériques.

Un écosystème qui s'élargit: LSE, Deutsche Börse et maintenant Nasdaq

Voilà ce qui rend cette nouvelle encore plus significative lorsqu'on la replace dans un contexte plus large. Kraken n'est pas du tout un partenaire nouveau pour les grandes Bourses mondiales sur ce front. Il y a quelques jours seulement, nous avions rapporté comment la Bourse de Londres avait choisi Kraken pour tokeniser les actions de ses cent plus grandes sociétés cotées. En avril, la Bourse allemande Deutsche Börse avait déjà acquis une petite participation dans Payward pour 200 millions de dollars, un investissement qui valorisait la société à environ 13 milliards de dollars. L'entrée de Nasdaq porte désormais cette valorisation, selon certaines estimations relayées par Bloomberg, à environ 21 milliards de dollars.

Le tableau qui se dessine est limpide: trois des opérateurs de marché les plus importants au monde, la Bourse de Londres, celle de Francfort et maintenant Nasdaq, se retrouvent tous, de différentes manières, au sein du même écosystème construit autour de Kraken. Ce ne sont plus des épisodes isolés, mais la construction d'une infrastructure partagée et de plus en plus centrale pour l'avenir de la tokenisation des actions à l'échelle mondiale. Un phénomène qui se relie aussi à d'autres initiatives récentes du même groupe, comme les discussions pour porter les dérivés perpétuels d'Hyperliquid sur le marché réglementé américain, toujours via la même société mère de Kraken.

La lecture d'ensemble

L'investissement de Nasdaq dans Kraken marque probablement un tournant dans l'histoire de la tokenisation des actions. Jusqu'à présent, le récit dominant était celui d'une finance décentralisée qui, avec détermination, cherchait à conquérir des espaces dans le monde de la finance réglementée traditionnelle. Avec cet accord, la narration se renverse: ce sont les institutions financières les plus établies qui décident de ne pas rester spectatrices, en investissant directement capitaux et crédibilité réglementaire dans l'infrastructure crypto, plutôt que de se contenter de construire la leur en autonomie et en concurrence.

Pour l'observateur, la leçon est double. D'un côté, ce mouvement confirme que la tokenisation des actions n'est plus considérée comme une expérimentation de niche, mais comme un terrain de compétition stratégique pour le contrôle du futur des marchés de capitaux. Un enjeu assez fort pour pousser des Bourses rivales comme Nasdaq, la Bourse de Londres et celle de Francfort à converger, presque paradoxalement, vers la même infrastructure crypto. De l'autre, comme toujours dans ces situations, la prudence reste de mise: comprendre exactement quels droits offrent ces tokens, comment leur émission est structurée juridiquement, et si les dates de lancement annoncées seront respectées est indispensable avant de tirer des conclusions définitives. La direction de fond, désormais, semble tracée avec clarté: l'avenir des marchés boursiers passera de plus en plus par la blockchain, et les grandes Bourses mondiales ont décidé de ne pas laisser aux seuls acteurs natifs du monde crypto le soin de le construire. Pour mieux comprendre ces enjeux, consultez notre guide sur ce que sont les cryptomonnaies.

Google deepens its commitment to Finland with a €13 billion investment in AI infrastructure

Google invests €13B in Finland to boost digital infrastructure, clean energy, create jobs, and support local environmental initiatives.

GoogleBikash Koley

Cette annonce est l'un des exemples les plus clairs d'un problème qui s'impose dans le secteur technologique: construire les centres de données nécessaires à l'IA est devenu la partie facile. Trouver l'énergie pour les faire fonctionner, de manière fiable et pendant des décennies, voilà le vrai défi. Examinons les modalités de l'accord et pourquoi sa structure est si révélatrice.

L'investissement et ses chiffres

Le plan prévoit la construction et l'extension d'infrastructures numériques dans quatre localités finlandaises, dont le site existant de Hamina, pour un investissement total d'au moins 13 milliards d'euros répartis sur les deux prochaines années. Selon les estimations de Google, le programme de construction soutiendra plus de 37 000 emplois dans le pays et contribuera pour plusieurs milliards d'euros par an au produit intérieur brut finlandais pendant la phase de réalisation. Ces chiffres restent, pour l'heure, des projections déclarées par l'entreprise elle-même, non des résultats mesurés.

La capacité de calcul générée par ces centres de données alimentera certains des services les plus connus de l'entreprise: modèles d'intelligence artificielle, moteurs de recherche, Google Maps et YouTube. Mais c'est l'infrastructure énergétique qui accompagne cet investissement qui rend cette histoire particulièrement instructive sur la manière dont le rapport entre les grandes entreprises technologiques et les systèmes électriques nationaux est en train de se transformer.

Le coeur de l'accord: sauver une centrale nucléaire

Voici le point qui rend cette affaire bien plus intéressante qu'une simple annonce d'investissement. Google a signé avec l'énergéticien finlandais Fortum un contrat d'achat d'énergie d'une durée de vingt-deux ans, qui lui garantira jusqu'à la moitié de la capacité de production de la centrale nucléaire de Loviisa, une installation qui fournit aujourd'hui environ 10% de toute l'électricité du pays, selon les données de Fortum.

Le détail décisif est le suivant: sans cet accord, selon la déclaration de Fortum, la centrale n'aurait pas pu continuer à fonctionner au-delà de 2030. Le contrat de vingt-deux ans avec Google apporte au contraire la certitude de revenus nécessaire pour justifier un programme de modernisation d'environ un milliard d'euros, qui prolongera la durée de vie opérationnelle de l'installation jusqu'en 2050. La demande de calcul pour l'intelligence artificielle est ainsi devenue, pour la première fois en Europe, le mécanisme financier qui maintient en vie une infrastructure énergétique nationale stratégique. C'est le premier accord de ce type que Google signe en dehors des États-Unis.

Une mise au point technique nécessaire

Avant de se laisser emporter par l'enthousiasme pour une opération présentée comme «énergie propre pour des décennies», une clarification honnête s'impose. Un contrat de ce type ne signifie pas qu'un flux dédié d'électrons générés par la centrale nucléaire arrive physiquement et de façon exclusive dans les centres de données de Google. C'est, plus exactement, un accord commercial et financier qui garantit des revenus certains au producteur et équilibre, sur le papier et dans le temps, la consommation de l'acheteur avec la production de l'installation. Les affirmations sur la «propreté» du calcul ainsi obtenu dépendent donc de la structure précise du contrat et du mix énergétique global du réseau, pas simplement du volume annuel déclaré.

Un autre détail intéressant, apparu non pas dans le communiqué officiel mais lors d'une question directe posée par un journaliste de la chaîne publique finlandaise, est que la somme totale de treize milliards d'euros inclurait, selon la confirmation de représentants de Google, les investissements liés à l'accord sur la centrale de Loviisa. Un élément qui aide à comprendre la portée réelle du chiffre mis en avant dans les titres.

Pourquoi cela concerne aussi le monde crypto

Si vous vous demandez quel rapport tout ceci entretient avec les cryptomonnaies, la réponse est plus directe qu'il n'y paraît. Cette affaire confirme un thème que nous suivons depuis un moment: la compétition pour l'énergie, les connexions au réseau électrique et la capacité physique est en train de devenir l'un des terrains centraux de l'économie de l'intelligence artificielle, exactement le même terrain sur lequel, il y a encore peu, se jouait la course au minage de Bitcoin.

Ce n'est pas un hasard si certaines des entreprises les mieux positionnées pour saisir cette opportunité sont précisément d'anciens opérateurs de minage, qui ont accumulé au fil des années des compétences rares en matière d'énergie à grande échelle, de terrains et de connexions électriques. Nous avions évoqué ce sujet en racontant comment IREN s'est transformée de mineur de Bitcoin en géant des centres de données pour l'IA. Quand même un mastodonte comme Google doit conclure des accords de vingt ans avec des centrales nucléaires pour s'assurer l'électricité nécessaire, on comprend à quel point la capacité à se procurer et à gérer d'immenses quantités d'énergie est devenue l'une des ressources les plus précieuses de l'économie numérique contemporaine. Pour l'AMF et les régulateurs européens, cette recomposition des acteurs de l'énergie est aussi un signal à surveiller: les grandes plateformes deviennent des infrastructures critiques, avec tout ce que cela implique en matière de supervision.

La lecture plus large

L'accord entre Google et Fortum marque un tournant dans la façon dont on envisage le principal obstacle à la croissance de l'intelligence artificielle. Pendant des mois, le débat public s'est concentré presque exclusivement sur la pénurie de microprocesseurs avancés. Cette affaire démontre que, cet obstacle étant en partie surmonté, la vraie limite à la croissance de l'IA devient l'énergie disponible de manière stable et continue, sur de très longues périodes, davantage comme une infrastructure publique que comme une simple fourniture commerciale.

Pour l'observateur, la leçon est double. D'un côté, nous assistons à une transformation profonde du rôle des grandes entreprises technologiques: de simples clients de l'électricité, elles deviennent de véritables financeurs et planificateurs d'infrastructures énergétiques nationales, avec des contrats dont la durée se mesure en décennies, non en mois. De l'autre, cette dynamique confirme que l'avenir de l'intelligence artificielle, et avec lui celui de nombreuses technologies numériques dont les cryptomonnaies, se jouera autant dans les laboratoires de recherche que dans les centrales électriques et les salles de contrôle des réseaux nationaux. Qui contrôle l'accès à l'énergie à grande échelle, dans ce nouveau paysage, contrôle aussi une part significative de l'avenir du calcul numérique. Pour mieux comprendre ces connexions, notre guide sur ce que sont les cryptomonnaies et la blockchain reste une référence utile.

Ce qui distingue cette opération de tant d'autres initiatives du secteur, c'est que Tether ne se contente plus d'émettre sa monnaie numérique. L'entreprise cherche à devenir un maillon de l'infrastructure par laquelle le capital rejoint les entreprises réelles. Voici comment cela fonctionne et pourquoi cela représente un saut stratégique significatif.

Tether and Fasanara Capital Launch $400 Million Private Credit Fund to Expand Stablecoin-Enabled Real-Economy Lending - Tether.io

9 September 2026, Tether, the largest company in the digital asset industry, and Fasanara Capital, a leading specialist asset manager in technology-enabled private credit, today announced the launch of StableFund, a Tether-Fasanara Lending Fund. The jointly sponsored evergreen private credit vehicle is anchored by $400 million in co-investment across both sponsors and targets up […]

Tether.io

Ce que prévoit le nouveau fonds

StableFund est structuré comme un fonds «evergreen», c'est-à-dire sans échéance prédéfinie, conçu pour durer dans le temps et réinvestir continuellement les capitaux. La mise initiale de 400 millions de dollars représente un co-investissement direct des deux promoteurs, Tether et Fasanara. Un point mérite d'être précisé: l'objectif supplémentaire de lever jusqu'à 3 milliards de dollars est une cible de collecte auprès d'investisseurs institutionnels externes. Non du capital déjà engagé. La différence entre ce qui est déjà garanti et ce que l'on espère attirer reste substantielle.

La répartition des rôles entre les deux partenaires est claire. Fasanara Capital, qui gère un réseau de prêteurs fintech actifs dans plus de soixante pays, se chargera de la gestion des investissements, en orientant les capitaux vers des stratégies de crédit à courte duration adossées à des actifs ou créances spécifiques. Tether, de son côté, jouera le rôle d'«originator»: l'entreprise identifiera les opportunités de financement liées à l'utilisation de sa stablecoin USDT et fournira l'infrastructure technologique pour le règlement des opérations, y compris les systèmes permettant de convertir devises traditionnelles en stablecoins et inversement, afin de faire circuler les capitaux à travers les frontières de manière plus efficiente.

Un marché immense et un vide à combler

Pour saisir l'ambition de cette opération, il faut regarder les chiffres du marché visé. Le crédit privé, soit le financement des entreprises assuré par des acteurs autres que les banques traditionnelles, représente déjà un marché mondial d'environ 3 000 milliards de dollars selon les données de Preqin, avec des projections qui le voient atteindre 5 000 milliards d'ici la fin de la décennie. C'est un secteur en forte expansion, alimenté par la recherche d'alternatives aux circuits bancaires classiques.

Au sein de ce marché immense, StableFund cible un vide précis et très concret: le déficit de financement qui frappe les petites et moyennes entreprises à l'échelle mondiale, estimé à près de 5 000 milliards de dollars selon la Banque mondiale. Ce sont des entreprises qui peinent souvent à accéder au crédit via les canaux traditionnels, soit parce qu'elles sont trop petites, soit parce qu'elles opèrent dans des marchés où l'accès aux capitaux reste difficile. L'idée centrale, telle que l'a exposée le directeur général de Tether, est de transformer le réseau d'origination de l'entreprise en canal direct permettant au capital d'atteindre les entreprises et les communautés qui en ont le plus besoin, en rendant les flux de crédit transfrontaliers plus efficients, comme l'a également souligné la direction de Fasanara. Cette direction rejoint celle empruntée par d'autres grands acteurs des paiements, comme nous l'avons montré en analysant le modèle de crédit on-chain lancé par Visa pour financer l'économie réelle des paiements.

Le troisième chapitre de la stratégie de Tether

Cette opération ne naît pas isolément. Elle s'inscrit dans un parcours plus large que l'entreprise suit depuis plusieurs années: diversifier ses revenus, considérables grâce au succès d'USDT, en investissant dans des secteurs de plus en plus éloignés du simple trading de cryptomonnaies. Il y a quelques semaines, nous rapportions que Tether investissait massivement dans la robotique et l'intelligence artificielle, avec l'ambition d'intégrer sa stablecoin à l'économie des machines. Le crédit privé aux entreprises constitue un troisième chapitre important de cette même stratégie, qui vise à transformer USDT d'un simple instrument d'échange en véritable infrastructure financière polyvalente.

Tether Completes the Largest Inaugural Financial Audit in History - Tether.io

KPMG U.S. issues unqualified audit opinion on Tether's 2025 financial statements, the most positive form of opinion an independent auditor can issue 13 August 2026, Tether, the largest company in the digital asset industry, today announced the successful completion of a full independent audit of Tether International, S.A. de C.V.'s financial statements for […]

Tether.io

Un élément de contexte mérite d'être signalé, par souci d'honnêteté et de rigueur. Tether a une longue histoire de controverses liées à la transparence sur la composition de ses réserves, un sujet sur lequel nous avons toujours maintenu une approche équilibrée. Dans ce cadre, un fait récent retient l'attention: le mois dernier, l'un des premiers cabinets d'audit au monde a rendu un avis positif, sans réserves, sur les comptes 2025 d'une filiale de Tether, un signal que la société s'empresse de présenter comme preuve croissante de solidité et de transparence, tout en continuant d'élargir agressivement son périmètre d'activité bien au-delà de l'émission de son stablecoin.

La lecture d’ensemble

Le partenariat entre Tether et Fasanara illustre un tournant important, et à certains égards inattendu, dans l'évolution des stablecoins. Conçus à l'origine pour faciliter le trading de cryptoactifs en offrant un ancrage stable dans un marché autrement très volatil, ces instruments se positionnent désormais comme infrastructure de règlement pour une portion de l'un des plus grands marchés financiers traditionnels: le crédit aux entreprises. Cette dynamique rejoint aussi la tendance croissante à la tokenisation des actifs, comme en témoignent la tokenisation de créances en Italie ou le consortium bancaire européen à l'origine de la stablecoin en euros sur Ethereum.

Pour l'observateur attentif, l'enseignement est double. D'un côté, cette opération confirme que les stablecoins les plus établis cherchent activement de nouveaux champs d'application, portés par la conviction que leur véritable force réside non seulement dans leur dimension spéculative, mais dans leur capacité à fluidifier les flux de capitaux dans l'économie réelle, surtout là où les circuits classiques peinent à atteindre. De l'autre, il reste indispensable d'évaluer ces projets avec une prudence rigoureuse, en distinguant les capitaux déjà effectivement engagés des objectifs de collecte future plus ambitieux, et en vérifiant dans la durée si ces promesses d'efficacité se traduiront réellement en crédit tangible pour les entreprises qui en ont besoin, ou demeureront, comme c'est souvent le cas pour ce type d'annonces, davantage des intentions affichées que des réalisations concrètes. Pour mieux comprendre ces instruments, notre guide sur ce que sont les stablecoins reste une référence utile.

Avant d'entrer dans le vif du sujet, une précision s'impose: il ne s'agit pas de l'annonce d'une nouvelle loi. Ce qui sera présenté, ce sont des analyses techniques, des rapports et des propositions adressées aux décideurs publics, et non un projet de loi déjà prêt. Mais le chemin parcouru mérite attention, car il marque un changement d'approche par rapport à la façon dont l'Italie a jusqu'ici traité la question des cryptomonnaies.

Ce qui se passe au Parlement italien

L'Intergroupe parlementaire dédié aux actifs numériques, présidé par le député Marcello Coppo, existe depuis 2025. Ces derniers mois, il a lancé une phase de travail beaucoup plus structurée. Une Table technique composée de dizaines d'experts a été constituée, réunissant des représentants d'entreprises, de professions juridiques et fiscales, d'investisseurs, de l'administration publique, du monde académique et des forces de l'ordre. L'objectif déclaré est de fournir au Parlement des «outils concrets d'évaluation» sur le potentiel de la blockchain, en évitant, comme le soulignent les promoteurs eux-mêmes, toute simplification et tout biais idéologique.

Compte tenu de la nature transversale du sujet, qui traverse des domaines financiers, technologiques et juridiques très différents, le travail a été réparti en quatorze groupes thématiques distincts, chacun chargé d'approfondir un aspect spécifique. Le 24 septembre, dans la Salle des Groupes Parlementaires de la Chambre, les premières conclusions de ce processus seront présentées lors d'un événement intitulé «Finance numérique, marchés et souveraineté monétaire». Ce titre n'est pas anodin: il signale que les enjeux dépassent, selon les promoteurs, la simple réglementation technique.

#assetdigitali #blockchain #bitcoin #innovazionefinanziaria | Antonio Annino

Un percorso costruito nel tempo, che il 24 settembre compirà un altro passaggio importante. Dopo il primo evento dell'Intergruppo, l'insediamento del Tavolo Tecnico e mesi di attività dei 14 Gruppi di lavoro, torneremo alla Camera dei Deputati per presentare le prime risultanze, le analisi e le proposte elaborate. Non è un punto di arrivo, ma una nuova tappa. L'obiettivo è trasformare il lavoro tecnico in contributi concreti per il decisore pubblico e costruire un'interlocuzione sempre più strutturata tra Parlamento, istituzioni ed ecosistema. Un risultato reso possibile grazie all'On. Marcello Coppo, all'impegno dei 14 Responsabili dei Gruppi di lavoro Christian Miccoli Roberto Garavaglia Ionut Gaucan Marco Tullio Giordano Vincenzo Rana Stefano Capaccioli Stefano Mele Marco Remondino Luciano Quarta Giorgio Scura Giovanni Santostasi Ferdinando Ametrano Giuseppe MICELI Emanuele Locci, dei componenti del Tavolo Tecnico e di tutti coloro che hanno contribuito alle attività dei Gruppi, e dal lavoro che stiamo portando avanti insieme a Gabriele Del Mese, che cura la Segreteria organizzativa e il cui contributo è prezioso anche nella preparazione di questo nuovo appuntamento. Nei prossimi giorni condivideremo progressivamente programma, modalità di partecipazione e ulteriori dettagli della giornata. Ci vediamo il 24 settembre alla Camera dei Deputati. #AssetDigitali #Blockchain #Bitcoin #InnovazioneFinanziaria

LinkedInAntonio Annino

Les sujets les plus importants pour l'écosystème crypto

Parmi les quatorze groupes de travail, certains portent directement sur des thèmes que nous suivons de près. Des groupes sont dédiés à Bitcoin et aux infrastructures de paiement numérique, d'autres se concentrent sur les stablecoins et sur l'éventuel euro numérique de banque centrale. Un groupe est spécifiquement chargé d'analyser la tokenisation et les actifs du monde réel, le domaine dit des RWA (Real World Assets). À ces thèmes s'ajoutent des groupes sur la cybersécurité et d'autres composantes de l'écosystème.

La tokenisation est sans doute le dossier à surveiller le plus attentivement dans les mois à venir. Ce n'est pas un hasard: c'est précisément le terrain sur lequel certaines des principales banques italiennes se déplacent déjà concrètement, avec des opérations que nous avons relatées successivement, du premier bond tokenisé réglé en monnaie de banque centrale à la tokenisation des créances douteuses de doValue et Weltix, jusqu'à l'implication récente de grands groupes bancaires au sein du consortium européen pour un stablecoin en euros. Voir le Parlement s'occuper de façon structurée de ces mêmes sujets, alors que le secteur privé italien les expérimente déjà sur le terrain, suggère que le législateur cherche à ne pas rester à la traîne d'une transformation déjà en cours.

Du côté français, ce débat n'est pas sans résonance. L'AMF suit de très près les développements européens autour de la tokenisation des actifs réels, et la France dispose déjà, via le cadre PSAN, d'une expérience réglementaire que l'Italie souhaite désormais égaler avec sa propre vision stratégique. Les investisseurs francophones ont donc intérêt à observer ce que Rome propose: les arbitrages réglementaires entre États membres de l'UE peuvent rapidement redessiner les flux de capitaux dans le secteur des actifs numériques.

Pourquoi cette approche diffère du passé

Pour comprendre la portée de cette initiative, il faut revenir sur la manière dont la réglementation des cryptomonnaies a été abordée jusqu'ici en Italie. L'activité s'est pour l'essentiel limitée à transposer et appliquer les règles décidées au niveau européen: le règlement MiCA, les normes sur la traçabilité des transferts, les obligations de conformité imposées aux opérateurs par les autorités nationales, notamment par la Banca d'Italia. Un travail nécessaire, mais fondamentalement réactif, un simple alignement sur des décisions prises ailleurs.

Le processus lancé par l'Intergroupe parlementaire vise quelque chose de différent: ne pas se contenter d'appliquer les règles des autres, mais élaborer une position stratégique proprement italienne sur la façon dont Bitcoin, les paiements numériques, la tokenisation et la souveraineté monétaire s'intègrent dans l'avenir économique du pays. C'est un changement de perspective significatif, qui passe du simple alignement réglementaire à une tentative de vision politique et industrielle de plus grande ampleur. La France a connu une évolution comparable avec sa stratégie nationale blockchain, mais l'approche italienne, fondée sur quatorze groupes thématiques réunissant des experts du secteur privé, semble encore plus granulaire.

La lecture d'ensemble

Cette initiative parlementaire, au-delà de son résultat concret qui reste entièrement à vérifier dans les semaines à venir, raconte un changement plus profond dans la manière dont les institutions italiennes regardent le monde des cryptomonnaies et de la finance numérique. Ce n'est plus un phénomène marginal à encadrer pour en réduire les risques, mais un terrain sur lequel se joue une partie de la compétitivité économique future du pays, digne d'une attention stratégique dédiée et structurée.

Pour l'observateur, la leçon est double. D'une part, le fait que le travail préparatoire associe des dizaines d'experts issus de secteurs variés, du droit à l'académie, est un signe de sérieux méthodologique, même si le résultat final, en termes de propositions concrètes et de leur traduction effective en normes, reste à démontrer. D'autre part, la coïncidence temporelle entre ce processus institutionnel et les initiatives concrètes que les banques et opérateurs financiers italiens prennent déjà sur le terrain de la tokenisation n'est pas fortuite: elle indique que le secteur privé et le secteur public avancent, presque en parallèle, dans la même direction. Ce qui émergera concrètement de ces travaux, et si cela débouchera sur des propositions législatives capables de positionner l'Italie de façon compétitive sur ces sujets, voilà ce que nous suivrons attentivement à partir du rendez-vous du 24 septembre. Pour mieux comprendre le cadre réglementaire de référence, notre guide sur les obligations du marché crypto italien reste une lecture utile.

Ce guide explique le DCA clairement, avec des exemples concrets, en analysant ses avantages réels mais aussi ses limites, souvent passées sous silence. L'objectif n'est pas de vous dire si et combien investir, mais de vous donner les outils pour comprendre le mécanisme et l'évaluer par vous-même.

Qu'est-ce que le DCA en termes simples

Le Dollar-Cost Averaging est une stratégie qui consiste à investir une somme fixe à intervalles réguliers, quel que soit le prix de l'actif à ce moment-là. Au lieu de décider «j'achète du Bitcoin aujourd'hui avec toutes mes économies», celui qui applique le DCA décide «j'investis une petite somme fixe chaque semaine ou chaque mois, sur une longue période, peu importe le prix».

Le concept ne vient pas du monde crypto: il a été décrit dès le milieu du XXe siècle par Benjamin Graham, l'un des pères de l'investissement value, comme un moyen d'éliminer les émotions et les tentatives de deviner le bon moment du marché. Aujourd'hui, le DCA est devenu particulièrement populaire parmi les investisseurs en cryptomonnaies, précisément en raison de leur volatilité extrême, qui rend encore plus difficile et risqué de vouloir trouver «le bon moment» pour acheter.

Comment ça fonctionne: un exemple concret

Le mécanisme est plus facile à comprendre avec un exemple pratique. Imaginons que vous souhaitiez investir 1 200 euros en Bitcoin sur un an. Avec une approche «tout d'un coup», vous investiriez la totalité de la somme aujourd'hui, en pariant implicitement que le prix actuel est un bon point d'entrée. Avec le DCA, vous divisez cette somme en douze parts égales et investissez 100 euros par mois pendant douze mois, quel que soit le mouvement du prix.

Le résultat: les mois où le prix baisse, vos 100 euros achètent plus de Bitcoin; les mois où le prix monte, ces mêmes 100 euros en achètent moins. À la fin de la période, votre prix moyen d'achat sera une moyenne pondérée de tous ces points d'entrée, ce qui tend naturellement à atténuer l'impact des fluctuations extrêmes, à la hausse comme à la baisse. De nombreuses plateformes d'échange, dont plusieurs exchanges utilisés pour le trading de cryptomonnaies, proposent aujourd'hui des fonctions d'achat automatique permettant de programmer ces achats récurrents sans intervention manuelle.

Le DCA

Le mécanisme en trois points. Source: SpazioCrypto, 2026

• Ce que c'est: investir une somme fixe à intervalles réguliers, quel que soit le prix.
• L'effet: vous achetez plus d'unités quand le prix baisse, moins quand il monte. Le coût se lisse dans le temps.
• L'avantage psychologique: cela supprime la pression de devoir «deviner» le bon moment pour acheter.

Pourquoi le DCA séduit autant les investisseurs crypto

La popularité du DCA dans le monde des cryptomonnaies s'explique par deux aspects: l'un pratique, l'autre psychologique. Sur le plan pratique, les marchés crypto sont réputés pour leur volatilité: le prix du Bitcoin peut bouger de dix pour cent en une seule journée. Dans ce contexte, identifier le moment parfait pour entrer est extrêmement difficile, même pour les investisseurs les plus expérimentés. Répartir les achats dans le temps réduit le risque d'investir la totalité du capital au pire moment, juste avant une forte chute.

Sur le plan psychologique, le DCA possède un atout souvent sous-estimé: il automatise la décision. Celui qui investit une somme fixe chaque mois n'a plus à se demander chaque jour «est-ce le bon moment d'acheter?», une question source d'anxiété qui mène souvent à des décisions impulsives, dictées par la peur ou l'euphorie du moment. Transformer l'investissement en habitude automatique plutôt qu'en choix émotionnel répété aide beaucoup à rester discipliné sur le long terme, notamment lors des phases de marché les plus difficiles, comme celles que traversent périodiquement Bitcoin et les autres cryptomonnaies.

Les limites du DCA: ce qu'on dit rarement

Le DCA est parfois présenté comme une stratégie infaillible, mais ses limites méritent d'être énoncées clairement, car aucune stratégie ne supprime le risque. La première limite concerne les marchés en hausse continue: si un actif monte sans interruption pendant une longue période, une analyse mathématique pure montrerait qu'investir l'intégralité du capital dès le départ aurait rapporté davantage, simplement parce qu'on aurait été exposé plus longtemps à un prix en progression. Le DCA est donc, par nature, une stratégie plus prudente, pas nécessairement celle qui offre le rendement le plus élevé.

La deuxième limite: le DCA réduit le risque lié au point d'entrée, mais n'élimine pas du tout le risque propre à l'actif. Si la valeur d'une cryptomonnaie chutait de façon permanente sans jamais se redresser, en acheter un peu chaque mois ne protégerait pas pour autant de la perte: on perdrait simplement de manière plus progressive. Le DCA, autrement dit, n'est pas une garantie de gain, mais seulement une méthode pour gérer le calendrier des achats. Le choix de quel actif acheter, et si l'acheter, reste une décision distincte et tout aussi importante, qui nécessite de bien comprendre ce que sont les cryptomonnaies avant de s'approcher de ce marché.

DCA et marchés baissiers: une vigilance supplémentaire

Un sujet qui revient souvent, surtout pendant les phases où le marché traverse une période difficile, comme celle analysée à travers l'accumulation des investisseurs institutionnels lors des baisses de prix, est de savoir si le DCA «fonctionne mieux» quand les prix sont bas. En théorie, acheter régulièrement pendant une phase baissière permet d'accumuler davantage d'unités pour le même coût global. C'est pourquoi certaines variantes plus sophistiquées de la stratégie prévoient d'augmenter les achats précisément lorsque le prix s'éloigne le plus de sa moyenne de long terme.

Cela dit, personne ne peut savoir à l'avance si un prix bas aujourd'hui représente vraiment une opportunité ou s'il s'agit du début d'une baisse encore plus prolongée. Le DCA aide à gérer cette incertitude en répartissant le risque dans le temps, sans l'éliminer. C'est aussi pour cette raison que la solidité de son plan financier personnel et la capacité à absorber d'éventuelles pertes restent plus importantes que n'importe quelle technique d'achat, comme c'est le cas pour toute forme d'investissement sur un marché volatil tel que celui décrit dans notre guide sur les ETF Bitcoin, un autre instrument de plus en plus utilisé pour accéder à ce marché.

DCA: ce qu'il résout et ce qu'il ne résout pas

Un bilan honnête. Source: SpazioCrypto, 2026

• Réduit: le risque d'acheter au pire moment et la pression psychologique des décisions impulsives.
• N'élimine pas: le risque propre à l'actif. Si le prix s'effondre durablement, le DCA ne protège pas de la perte.
• Ne garantit pas: le rendement le plus élevé possible. Sur des marchés en hausse constante, il rapporte souvent moins qu'un investissement unique.

Conserver ce que l'on accumule

Celui qui choisit le DCA, précisément parce qu'il accumule de petites quantités de cryptomonnaie au fil du temps, se retrouve souvent, après des mois ou des années, à détenir un patrimoine global non négligeable. L'aspect de la conservation ne doit pas être négligé: où et comment sont conservés ces achats récurrents compte autant que l'achat lui-même. Laisser tout sur un exchange pratique pour les achats automatiques est commode, mais comporte des risques différents de ceux liés au transfert périodique des fonds accumulés vers un portefeuille personnel. Le sujet est vaste et mérite une attention spécifique, comme nous l'expliquons dans notre guide sur comment conserver ses cryptomonnaies en sécurité.

En guise de bilan

Le Dollar-Cost Averaging n'est pas une formule magique, ni une manière garantie de gagner en investissant dans les cryptomonnaies. C'est, plus simplement, une méthode disciplinée pour gérer l'une des variables les plus difficiles à maîtriser sur un marché volatile: le moment de l'entrée. Cette approche réduit l'impact psychologique et émotionnel des décisions d'investissement, et dans de nombreux scénarios elle atténue le risque d'une entrée malheureuse. Elle n'élimine pas pour autant le risque intrinsèque de l'actif choisi. Ne garantit pas de meilleurs résultats que d'autres stratégies dans toutes les conditions de marché.

Comme pour tout choix financier, la décision d'adopter ou non cette stratégie, avec quels montants et sur quelle durée, dépend de facteurs entièrement personnels: les objectifs, l'horizon temporel et la capacité à absorber d'éventuelles pertes. Comprendre en profondeur le mécanisme, ses atouts et ses limites, reste le premier pas indispensable avant toute décision. C'est précisément l'objectif de ce guide.

Questions fréquentes sur le DCA

Le DCA est-il toujours plus performant qu'un investissement en une seule fois?

Non. Sur un marché qui progresse de façon constante et prolongée, investir la totalité du capital immédiatement tend mathématiquement à rapporter davantage, car on reste exposé plus longtemps à la hausse. Le DCA est une stratégie plus prudente, conçue pour réduire le risque d'une entrée malheureuse au moment d'un pic, et non pour maximiser le rendement dans tous les scénarios possibles.

À quelle fréquence pratiquer le DCA?

Il n'existe pas de cadence universellement correcte. Les choix les plus courants sont hebdomadaires ou mensuels, souvent alignés sur sa propre capacité d'épargne périodique (par exemple après réception du salaire). Ce qui compte, c'est la régularité et la constance dans le temps, bien plus que la fréquence spécifique retenue, qui reste une décision personnelle liée à sa situation propre.

Le DCA supprime-t-il le risque de perdre de l'argent?

Non. Le DCA réduit le risque lié au moment précis de l'achat, mais n'élimine pas le risque inhérent à l'actif sous-jacent. Si la valeur d'une cryptomonnaie chutait de façon permanente, l'accumuler progressivement n'empêcherait pas une perte: elle la rendrait seulement plus graduelle dans le temps. Le DCA est une technique de gestion du calendrier d'achat, pas une garantie de gain.

Le DCA est-il réservé au Bitcoin?

Non, le principe s'applique à tout type d'actif, y compris les actions, les ETF et l'Ethereum. Il est devenu particulièrement populaire dans l'univers crypto en raison de la volatilité plus élevée de ces actifs par rapport aux marchés traditionnels. Cette volatilité accentue le bénéfice, tant psychologique que pratique, de répartir les achats dans le temps plutôt que de les concentrer sur un seul moment.

Est-il judicieux de pratiquer le DCA en ce moment?

Ce guide a un objectif purement informatif et ne fournit pas de conseils d'investissement personnalisés. Décider si et quand démarrer un plan d'accumulation, avec quels montants et sur quelle durée, dépend de facteurs individuels tels que les objectifs, l'horizon temporel et la tolérance au risque. Avant de prendre toute décision d'investissement, il convient de se documenter sérieusement et, pour les situations les plus importantes, de consulter un conseiller financier agréé.

Mais les chiffres de volume, aussi impressionnants soient-ils, ne constituent pas le point le plus intéressant de cette histoire. Ce que Visa cherche vraiment à résoudre, c'est un problème aussi ancien que le commerce lui-même: celui du fonds de roulement. Pas un outil de spéculation, mais un mécanisme concret de financement pour les fintechs qui gèrent des programmes de cartes de paiement.

Le problème que Visa veut résoudre

Pour saisir la portée de cette initiative, il faut partir d'un problème très concret qui affecte les fintechs gérant des programmes de cartes de paiement, y compris ceux liés aux stablecoins. Chaque jour, ces sociétés doivent «avancer» les fonds nécessaires pour régler les transactions de leurs clients, avant même d'encaisser les montants correspondants. Classique problème de liquidité à court terme: le capital doit être disponible immédiatement, tandis que les recettes arrivent avec un certain décalage. Pour les entreprises plus petites ou en forte croissance, obtenir ce financement via les canaux traditionnels peut se révéler lent, complexe et conditionné à un historique opérationnel souvent inexistant.

Visa Brings Onchain Lending into Everyday Payments

By combining VisaNet settlement data with blockchain lending, Visa is helping its partners unlock new financing opportunities for stablecoin-linked card programs. Today, Visa (NYSE: V) announced a new approach to onchain credit designed to help stablecoin-linked card programs and fintechs access working capital using onchain lending infrastructure and Visa data. Onchain lending has emerged as one of the fastest-growing segments of digital finance. According to the Visa Onchain Analytics Dashboard, since 2020, more than $694 billion in stablecoin-denominated loans have been sent through onchain lending protocols, creating a global credit market that operates 24/7. Yet much of that activity remains concentrated within crypto markets and hasn't meaningfully supported the businesses and payment experiences people use every day. Visa is helping bridge that gap by combining VisaNet settlement data with onchain credit infrastructure. This information can help lenders better understand how a

Visa Brings Onchain Lending into Everyday Payments

C'est là qu'intervient l'idée de Visa. Le marché du crédit on-chain existe déjà depuis plusieurs années et a connu une croissance considérable: depuis 2020, selon les données du Visa Onchain Analytics Dashboard, des prêts libellés en stablecoins représentant près de 694 milliards de dollars ont été accordés via des protocoles décentralisés, créant un marché du crédit qui fonctionne vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Le problème est que cette immense liquidité est restée presque entièrement confinée aux marchés des cryptomonnaies, sans alimenter de façon significative les activités et les paiements du quotidien. Visa veut construire le pont entre ces deux mondes, en s'inscrivant dans la même dynamique que la transformation des stablecoins en rails de paiement invisibles pour l'utilisateur.

Lending | Visa Onchain Analytics Dashboard

Cryptocurrency and digital currencies are emerging. Visa is evolving our network and crypto solutions to connect to more blockchain networks. Data by Allium.

Visa Onchain Analytics Dashboard

Rubail Birwadker, Global Head of Growth Products and Partnerships chez Visa, a déclaré dans un communiqué officiel:

«Trusted payment data and onchain technologies can work together to unlock new forms of liquidity.»

Comment ça fonctionne en pratique, avec des cas concrets

Le mécanisme repose sur un partenariat avec des sociétés spécialisées dans ce type de financement. Le modèle combine les données de règlement des transactions collectées par le réseau VisaNet avec les informations enregistrées directement sur la blockchain, offrant ainsi une vision fiable et en temps réel des performances d'un programme de paiement donné. Sur la base de ces données, et avec le consentement du client, un contrat intelligent automatise l'ensemble du processus: il verse le financement, gère les garanties collatérales et organise le remboursement, sans délais ni formalités manuelles.

Les résultats sont déjà significatifs. Selon les données publiées par Visa, ce modèle a financé plus de 2,5 milliards de dollars de volumes de règlement depuis 2023, avec zéro défaut de paiement parmi les entreprises participantes. Deux cas concrets illustrent son fonctionnement. Une société de paiements utilise ce mécanisme depuis 2023 pour financer ses règlements quotidiens: elle a traité environ 2 milliards de dollars à travers des milliers d'opérations de prêt et de remboursement automatisées sur la blockchain, sans aucun défaut. Une autre société, spécialisée dans les cartes de voyage, a utilisé ce financement lors de son lancement sur le marché, attirant des capitaux auprès d'investisseurs institutionnels de premier plan. Signe supplémentaire de maturité du système: à mesure que de nouveaux financeurs rejoignent le mécanisme, le coût du crédit pour les entreprises utilisatrices a chuté d'environ 30%, toujours selon les données de Visa.

Pourquoi ce signal de convergence est réel, pas du simple battage médiatique

Voilà ce qui distingue cette annonce de tant d'autres présentées avec enthousiasme dans le secteur. La nuance est fondamentale: il ne s'agit pas de finance décentralisée utilisée à des fins purement spéculatives, comme emprunter une cryptomonnaie pour parier sur une autre. C'est l'usage du crédit on-chain pour financer une activité économique concrète et traditionnelle, celle des paiements quotidiens des particuliers et des entreprises.

Rain and Visa partner to accelerate onchain credit cards

Rain joins Visa to enable real-time USDC settlement and onchain credit rails, powering 24/7 blockchain-native payment card experiences.

C'est précisément cette distinction qui fait de l'initiative de Visa un signal authentique de convergence entre la finance décentralisée et l'infrastructure financière traditionnelle, et non une simple opération de communication. Un géant des paiements fort de plusieurs décennies d'histoire utilise les outils propres à la blockchain, comme les contrats intelligents et la transparence des données on-chain, pour résoudre un problème concret qui touche des milliers d'entreprises réelles. C'est le même principe que celui observé avec le consortium de grandes banques européennes qui choisit une blockchain publique pour son euro numérique: les institutions traditionnelles ne redoutent plus l'infrastructure publique, elles cherchent à l'exploiter pour résoudre des défis opérationnels réels.

Sur le plan technique, Chris Walker, fondateur et CEO de Credit Coop, formule une explication particulièrement éclairante sur les raisons pour lesquelles ce modèle peut fonctionner:

“Payment companies have always had good collateral in their settlement receivables.”

La portée plus large de cette évolution

La décision de Visa raconte quelque chose d'important sur la direction que prend réellement l'innovation dans les paiements numériques. Pendant des années, la finance décentralisée a surtout été perçue comme un terrain de jeu pour investisseurs avertis et spéculateurs, un monde parallèle et autoréférentiel, coupé de l'économie réelle. Cette initiative montre que sa véritable utilité pourrait émerger précisément quand ses outils, la transparence des données, l'automatisation par contrats intelligents, la disponibilité continue, sont appliqués à des problèmes concrets du quotidien économique, comme le financement du besoin en fonds de roulement.

Pour l'observateur attentif, la leçon est double. D'un côté, ce cas illustre concrètement ce que signifie vraiment l'“adoption” des cryptomonnaies: non pas des millions de personnes achetant des tokens, mais des infrastructures sous-jacentes intégrées discrètement dans les processus d'entreprises de la taille de Visa, en améliorant l'efficacité sans que l'utilisateur final ne s'en aperçoive. De l'autre, des exemples comme Rain ou Karta montrent une voie réplicable et tangible pour d'autres fintechs, ouvrant la voie à un marché du crédit fondé sur les données de paiement qui pourrait croître rapidement dans les années à venir. Le message de fond est clair: la vraie révolution de la blockchain dans la finance traditionnelle ne passe pas nécessairement par des annonces fracassantes, mais par ces transitions techniques et silencieuses, capables de rendre plus efficace et moins coûteux un problème commercial aussi ancien que le commerce lui-même. Pour mieux comprendre ces outils, notre guide sur ce que sont les stablecoins reste une référence utile.

La question que soulève cette affaire est de taille: pourquoi des banques parmi les plus puissantes d'Europe ont-elles choisi une blockchain publique, le même terrain que les cryptomonnaies et la finance décentralisée, pour y construire une monnaie bancaire réglementée? Avant de répondre, quelques clarifications s'imposent pour bien cadrer les faits.

Ce que l'on sait, avec les nuances nécessaires

Le projet s'appelle Qivalis, a son siège à Amsterdam et regroupe 37 institutions financières issues de 15 pays européens. L'objectif est d'émettre une stablecoin adossée un pour un à l'euro, garantie par des dépôts bancaires et des actifs liquides de haute qualité, et pleinement conforme au règlement européen MiCA. Les usages envisagés sont avant tout institutionnels: paiements internationaux, financement du commerce et règlement d'instruments financiers tokenisés, avec la possibilité de déplacer des liquidités 24 heures sur 24.

Deux précisions sont indispensables pour ne pas mal interpréter la nouvelle. La première porte sur le calendrier: le token n'est pas encore opérationnel. Le consortium a déposé une demande d'agrément en tant qu'établissement de monnaie électronique auprès de la banque centrale néerlandaise (De Nederlandsche Bank), et tant que cette autorisation n'est pas obtenue, la stablecoin ne pourra pas être émise. Le lancement est attendu pour la seconde moitié de 2026. La seconde précision concerne justement le choix d'Ethereum: cette information a été communiquée par Ethereum Institutional, une entité liée à l'écosystème Ethereum, et non par un communiqué officiel du consortium bancaire. Certains observateurs mentionnent d'autres réseaux comme options possibles, et une confirmation officielle et définitive du choix de la blockchain par Qivalis n'a pas encore été publiée. Il convient donc d'attribuer ce détail à sa source, avec la prudence qui s'impose.

Detail | Qivalis

A euro stablecoin intended to be fully regulated, powered by Europe's leading banks, designed to make digital finance secure, simple, and ready for tomorrow.

Qivalis

Pourquoi une blockchain publique?

Voilà la question qui rend cette information si significative. Beaucoup de banques qui expérimentent la tokenisation de la monnaie optent pour des blockchains «privées» ou «permissioned», c'est-à-dire des réseaux fermés et contrôlés, accessibles uniquement aux opérateurs autorisés. C'est l'approche la plus prudente et la plus traditionnelle, celle qui maintient le contrôle total à l'intérieur des murs du système bancaire. La Bundesbank, par exemple, travaille précisément sur une infrastructure de ce type.

Qivalis - Secure. Trusted. Future-ready.

A euro stablecoin intended to be fully regulated, powered by Europe's leading banks, designed to make digital finance secure, simple, and ready for tomorrow.

Secure. Trusted. Future-ready.

Choisir au contraire une blockchain publique comme Ethereum est une décision d'un tout autre ordre, stratégiquement audacieuse. Cela signifie construire sa propre monnaie numérique dans l'environnement ouvert où existent déjà la liquidité, les utilisateurs, les exchanges et les applications de finance décentralisée. La logique, comme l'expliquent plusieurs observateurs du secteur, est d'aller là où le marché vit déjà, plutôt que de construire un jardin clos séparé du reste de l'écosystème. Une stablecoin bancaire qui évolue sur Ethereum peut s'intégrer directement avec les portefeuilles numériques, les protocoles et les actifs déjà présents sur ce réseau. C'est un pari sur l'ouverture et l'interopérabilité, et une reconnaissance implicite, de la part de banques séculaires, de la valeur de l'infrastructure publique. Ce n'est pas un hasard si Ethereum se prépare précisément à accueillir ce type d'usages institutionnels.

Le contexte compétitif européen

La composante italienne de ce projet est particulièrement forte. UniCredit et Banca Sella figuraient parmi les neuf membres fondateurs du consortium, tandis qu'Intesa Sanpaolo et BPER Banca ont rejoint l'aventure lors de l'expansion de mai 2026, qui a fait passer Qivalis de douze membres initiaux aux trente-sept actuels. La présence de quatre des plus grands noms du système bancaire italien illustre à quel point les institutions financières de la péninsule sont impliquées en première ligne dans cette transformation.

Le contexte compétitif est tout aussi intéressant, surtout vu depuis Paris ou Francfort. Le marché des stablecoins est aujourd'hui dominé presque totalement par des monnaies adossées au dollar, qui en représentent environ 99,5%, selon les données de CoinGecko. Une stablecoin en euros promue par un consortium de grandes banques européennes revêt donc aussi une dimension de souveraineté monétaire: c'est la tentative de tailler une place pour la monnaie unique dans le monde numérique, en réduisant la dépendance de l'Europe aux instruments libellés en dollars. Ce n'est pas le seul projet dans cette direction. Un grand consortium de banques majoritairement américaines travaille également à sa propre stablecoin, et des acteurs comme Revolut ont déjà lancé leur euro numérique. La course à la stablecoin bancaire est désormais une réalité mondiale, et l'Europe entend ne pas rester spectatrice.

La lecture d'ensemble

Le choix de Qivalis, s'il se confirme, représente un moment potentiellement historique dans le long processus de rapprochement entre la finance traditionnelle et les blockchains publiques. Pendant des années, les banques ont regardé des réseaux comme Ethereum avec méfiance, préférant, lorsqu'elles s'aventuraient dans la tokenisation, la sécurité des systèmes fermés et contrôlés. Le fait qu'un consortium aussi vaste et prestigieux envisage sérieusement d'émettre sa propre monnaie numérique sur un réseau public marque un changement de mentalité profond: l'infrastructure publique n'est plus perçue comme un risque à éviter, mais comme une ressource stratégique sur laquelle bâtir.

Pour l'observateur attentif, l'enseignement est double. D'un côté, cette affaire suggère que la frontière entre la finance «traditionnelle» et la finance «crypto» s'amincit jusqu'à presque se dissoudre: si la monnaie des banques commence à circuler sur les mêmes rails que les cryptomonnaies et la finance décentralisée, les deux sphères deviennent les composantes d'un seul et même écosystème interconnecté. De l'autre, la prudence sur les faits reste fondamentale: le projet est ambitieux mais pas encore réalisé, l'autorisation de la DNB est en attente et le choix du réseau attend encore une confirmation officielle. Concrètement, entre l'annonce d'une intention et sa pleine réalisation, dans ce secteur, beaucoup de choses peuvent changer. Mais la direction, elle, semble de plus en plus claire: l'avenir de la monnaie, y compris bancaire, sera probablement on-chain. Pour les lecteurs qui souhaitent approfondir ces instruments, Qivalis publie régulièrement des mises à jour sur son site officiel, et l'AMF suit de près le cadre réglementaire MiCA applicable à ces émetteurs en France.

La prédiction alarmiste de Liron Shapira

Le principal auteur des craintes d'un effondrement est Liron Shapira, animateur du podcast Doom Debates consacré aux risques liés à l'IA. Dans un post sur X le 6 septembre 2026, Shapira a affirmé, avec une confiance de 50%, que le prix de Bitcoin chuterait de plus de 50% dans les deux prochaines années, en raison de l'IA qui saperait les garanties de sécurité et de robustesse sur lesquelles les détenteurs fondent leurs investissements.

Shapira n'a pas précisé si ses craintes portent sur le taux de hachage ou sur la cryptographie elle-même, ce qui affaiblit considérablement son argumentation. Buterin a répondu en quelques heures sur X, exposant clairement sa position opposée.

Le soupçon d'une attaque sur le hachage

La sécurité de Bitcoin repose sur deux piliers: la puissance de minage, mesurée par le hashrate, et la cryptographie du hachage. Les craintes liées à l'IA se concentrent précisément sur la cryptographie, qui constitue le flanc le plus exposé de l'activité de minage. Shapira n'a pas été précis sur lequel de ces deux aspects l'IA pourrait affaiblir, ce qui ne plaide pas en sa faveur.

Buterin a calmé le jeu, déclarant dans son post sur X qu'il n'est pas inquiet pour la sécurité informatique à long terme de Bitcoin.

Bitcoin peut s'adapter, selon Buterin

Le co-fondateur d'Ethereum fonde sa tranquillité sur une conviction solide: Bitcoin est capable d'absorber tout problème ne nécessitant pas un consensus social externe. La mise à jour des clients et des pools de minage relève des décisions prises en interne par les Core Developers au sein de leur communauté, sans approbation extérieure.

Par conséquent, écrit Buterin, la probabilité d'une rupture des fonctions de hachage, d'une baisse de la puissance de calcul du proof-of-work ou d'un forçage de la cryptographie restera faible dans un futur proche. Une équipe d'ingénieurs qualifiés défend la base depuis plus de 15 ans, ce qui constitue un argument de poids difficile à ignorer.

Les blockchains majeures, dont celle d'Ethereum que Buterin connaît mieux que quiconque, se préparent depuis longtemps à répondre aux menaces représentées par l'IA, en élevant de nouvelles barrières de sécurité. La conscience du potentiel de cette technologie est bien ancrée dans les équipes de développement.

Pour illustrer sa confiance, Buterin précise que 90% de son patrimoine est investi en cryptomonnaies et que cette proportion restera la même durant les deux prochaines années, soit exactement l'horizon dans lequel Shapira prédit l'effondrement de Bitcoin. Il n'envisage pas de céder ses actifs numériques sur la base d'une crainte qu'il juge infondée.

Les avertissements de Shapira ne doivent pas être balayés d'un revers de main: l'IA représente autant un risque qu'une opportunité pour les marchés financiers. Cela dit, la position de Buterin paraît mieux ancrée dans la réalité opérationnelle du réseau que le catastrophisme de l'animateur de Doom Debates, lequel a par ailleurs un intérêt évident à amplifier l'alarmisme pour attirer des auditeurs.

L'écosystème Bitcoin s'est révélé extrêmement solide depuis 2009. Partant de ce constat, un acteur central comme Buterin ne voit aucune raison de croire que l'avènement de l'IA renversera cet état de fait. Pour les investisseurs français exposés aux actifs numériques, la question à surveiller reste celle de l'évolution des standards cryptographiques post-quantiques, un chantier que le NIST américain a formellement ouvert et que les équipes Ethereum et Bitcoin Core suivent de près.

C'est un changement au potentiel considérable, car il s'attaque à l'un des principaux obstacles à l'adoption massive d'Ethereum. Mais avant de s'emballer, il faut clarifier les délais et la nature de cette nouveauté: elle n'est pas disponible aujourd'hui, et la route vers sa concrétisation est encore longue. Voyons ce qui va changer, pourquoi c'est important et quelles précautions garder à l'esprit.

Le problème que cela résout

Quiconque a fait ses premiers pas sur Ethereum a vécu une frustration bien précise. Imaginez avoir dans votre portefeuille numérique une somme en stablecoins, par exemple en USDC, et vouloir l'envoyer à quelqu'un. Vous essayez, et la transaction échoue. La raison? Pour exécuter toute opération sur le réseau Ethereum, il faut payer une commission, le fameux «gas», et cette commission doit être payée en ETH, la monnaie native du réseau. Si le wallet ne contient pas assez d'ETH, vos tokens restent bloqués, quelle que soit la somme disponible en stablecoins.

EF Protocol: The Hegotá EIP Opinion Post and Tier List | Ethereum Foundation Blog

The EF Protocol cluster's tier list for Hegotá evaluates 62 proposed EIPs in a unified view.

Ethereum Foundation BlogEthereum Foundation Protocol Cluster

C'est une friction énorme du point de vue de l'expérience utilisateur, totalement étrangère à la logique des applications financières traditionnelles, où il n'est pas nécessaire de posséder une «monnaie pour les commissions» séparée. Cet obstacle a toujours rendu Ethereum peu accessible aux nouveaux venus et a constitué une barrière à l'adoption massive. La nouvelle fonctionnalité naît précisément pour abattre cette barrière, et c'est pourquoi son importance dépasse largement l'aspect purement technique. Il s'agit d'un problème lié aux coûts du réseau que nous avions déjà abordé dans notre guide sur les gas fees d'Ethereum.

Comment fonctionnent les Frame Transactions

La solution technique est élégante. Aujourd'hui, une transaction sur Ethereum est un bloc unique et indivisible qui regroupe trois éléments: celui qui l'autorise (avec sa signature), celui qui paie la commission, et l'opération à effectuer. La nouvelle fonctionnalité, baptisée Frame Transactions, «décompose» ce bloc unique en étapes séparées et programmables, appelées précisément «frames». La conséquence la plus importante est que celui qui envoie une transaction et celui qui en paie le gas n'ont plus besoin d'être la même personne.

Cela ouvre des perspectives très intéressantes. Une application pourra par exemple payer la commission en ETH pour le compte de l'utilisateur, en acceptant de lui un paiement en stablecoins et en s'occupant en coulisse de régler la «facture» en ETH auprès du réseau. Pour l'utilisateur final, la contrainte de devoir posséder des ETH disparaîtrait presque totalement. Les avantages ne s'arrêtent pas là: les Frame Transactions permettront aussi de regrouper plusieurs actions en une seule opération, par exemple l'approbation et l'échange d'un token en un seul geste, et ouvriront la voie à des portefeuilles dotés de systèmes de sécurité plus flexibles, comme la possibilité de modifier ses clés d'accès ou d'adopter des protections contre les futures menaces des ordinateurs quantiques. Des solutions partielles existent déjà pour payer le gas pour le compte d'autrui, mais cette fonctionnalité les intégrerait directement au coeur du protocole Ethereum.

EIP-8141: Frame Transaction

Add frame abstraction for transaction validation, execution, and gas payment

Ethereum Improvement ProposalsEthereum Improvement Proposals

Une précision fondamentale: ETH ne perd pas son rôle

Il convient de dissiper un malentendu possible. Une lecture rapide pourrait laisser penser que cette nouveauté rend ETH inutile. Ce n'est absolument pas le cas, et comprendre pourquoi est essentiel. La fonctionnalité modifie l'expérience de l'utilisateur, pas le rôle économique d'ETH. Les validateurs, c'est-à-dire ceux qui gèrent et sécurisent le réseau, continueront à être rémunérés en ETH, exactement comme aujourd'hui.

Concrètement, ETH reste le «carburant» qui fait tourner le moteur d'Ethereum. Ce qui change, c'est uniquement le fait que l'utilisateur final n'aura plus à se soucier d'en avoir dans son portefeuille, car quelqu'un d'autre s'en chargera en coulisse, pour son compte. La demande d'ETH pour payer les commissions pourrait théoriquement diminuer au niveau de l'utilisateur individuel, mais la monnaie conserve intégralement son rôle central dans le mécanisme de sécurité et de règlement du réseau. C'est une distinction subtile, mais cruciale pour ne pas tirer de conclusions erronées sur l'impact de cette modification.

Glamsterdam | ethereum.org

Scopri l'aggiornamento del protocollo Glamsterdam

ethereum.org

Attention aux délais: ce n'est pas pour demain

Et voici la mise en garde la plus importante. Cette fonctionnalité n'est pas disponible aujourd'hui et ne le sera pas de sitôt. La spécification technique est encore au stade de brouillon, ce qui signifie que ses détails peuvent encore évoluer avant la réalisation définitive. Une proposition technique concurrente vise le même objectif, et les développeurs évaluent encore quelle est la meilleure voie à suivre.

Surtout, les délais sont longs. La fonctionnalité est prévue pour une mise à jour du réseau baptisée Hegotá, attendue au plus tôt en 2027, qui arrivera à son tour après une autre mise à jour prévue pour la fin de cette année. Avant le lancement effectif, le code devra être implémenté par les différents logiciels du réseau, testé longuement, pris en charge par les portefeuilles et soumis à des vérifications de sécurité. En somme, nous sommes face à un engagement formel des développeurs à construire cette fonctionnalité, pas à un produit prêt à l'emploi. C'est pourquoi une annonce concernant une mise à jour de 2027 ne doit pas être confondue avec un changement immédiat, ni interprétée comme un signal de marché à court terme.

La lecture d'ensemble

Au-delà des délais et des aspects techniques, cette actualité révèle la direction dans laquelle Ethereum s'engage, et avec lui une grande partie du monde crypto: masquer la complexité technologique derrière une expérience d'utilisation de plus en plus simple et familière. L'objectif affiché est de rendre l'utilisation de la blockchain indiscernable de celle des applications financières ordinaires auxquelles nous sommes habitués, en éliminant les obstacles qui rebutent aujourd'hui les non-initiés. C'est le même principe que nous avions observé en évoquant comment certains projets cherchent à rendre invisible la technologie crypto.

Pour l'observateur, la leçon est double. D'un côté, cela confirme que la prochaine grande bataille des cryptomonnaies ne se jouera pas uniquement sur la puissance technologique, mais sur la facilité d'utilisation: la plateforme qui parviendra à offrir la meilleure expérience, en masquant la complexité à l'utilisateur, disposera d'un avantage concurrentiel considérable dans la course à l'adoption massive. De l'autre, cette actualité invite à lire les nouvelles sur les développements technologiques avec la bonne perspective temporelle: dans le monde crypto, entre l'annonce d'une fonctionnalité et sa disponibilité effective, des années peuvent s'écouler. Distinguer ce qui est déjà réalité de ce qui n'est encore qu'un projet reste indispensable pour ne pas se faire d'illusions. Les Frame Transactions constituent une promesse importante et bien orientée, mais demeurent pour l'instant une promesse. Et leur valeur ne se mesurera que lorsque, et si, elles deviendront réalité. Pour mieux comprendre les fondements de cette technologie, notre guide sur ce que sont les cryptomonnaies et la blockchain reste une référence utile.

La nouvelle est technique, mais sa portée concrète est considérable pour tout acteur du secteur. Après la phase d'obtention des autorisations prévues par les nouvelles règles européennes, le curseur se déplace: les opérateurs doivent désormais prouver que leur infrastructure est réellement capable d'intercepter les personnes sanctionnées, à chaque transfert. Voici ce qu'exige précisément la Banca d'Italia et pourquoi cela compte.

Guidelines on internal policies, procedures and controls to ensure the implementation of Union and national restrictive measures | European Banking Authority

European Banking Authority

Ce que demande la Banca d'Italia

Le cœur de la communication repose sur un rappel aux orientations de l'Autorité bancaire européenne (ABE), qui encadrent en détail les contrôles applicables aux transferts de fonds et de crypto-actifs. Ces orientations imposent aux opérateurs de soumettre à un screening automatique, c'est-à-dire à une vérification contre les listes de personnes sanctionnées, l'émetteur comme le bénéficiaire de chaque transfert, et ce avant l'exécution de l'opération. La règle s'applique aussi bien aux relations continues avec la clientèle qu'aux opérations occasionnelles.

Mais le point sur lequel la Banca d'Italia attire spécifiquement l'attention est d'ordre opérationnel: les intermédiaires doivent s'assurer que leurs systèmes informatiques ne comportent aucun seuil de montant minimum qui exclurait automatiquement les opérations les plus faibles du screening. Autrement dit, configurer un système pour que les transferts inférieurs à un certain montant passent sans vérification n'est pas admis. Chaque transfert, quelle que soit sa valeur, doit être soumis au contrôle. L'autorité demande par ailleurs aux opérateurs de vérifier que leurs systèmes sont correctement paramétrés et calibrés conformément aux orientations européennes.

«Même un euro doit-il être contrôlé?» La réponse, avec précision

La question est provocatrice mais légitime: un transfert de quelques euros en cryptomonnaie doit-il vraiment être contrôlé? La réponse est oui, mais elle mérite d'être précisée pour éviter tout malentendu. Cela ne signifie pas que chaque transaction soit bloquée, ralentie ou analysée manuellement par un agent: ce serait impraticable et paralyserait le système.

Cela signifie quelque chose de plus subtil: aucun seuil monétaire ne peut exclure automatiquement une transaction du périmètre des contrôles prévus. Le screening est un processus automatisé qui compare l'émetteur et le bénéficiaire aux listes de personnes sanctionnées, et cette comparaison doit pouvoir s'appliquer à toute opération, indépendamment du montant. La logique est limpide: une personne sanctionnée pourrait tenter de contourner les contrôles en fractionnant ses mouvements en de nombreuses petites opérations inférieures à un hypothétique seuil de sécurité. Supprimer ce seuil ferme cette voie de contournement. Il convient de signaler, par souci d'exhaustivité, une exception technique prévue par les règles européennes pour les virements instantanés: en raison de leur rapidité extrême, une vérification préventive de la clientèle à fréquence au moins quotidienne est admise pour ces opérations, en lieu et place d'un contrôle opération par opération.

Bankitalia: richiama operatori cripto sui controlli per le sanzioni - Borsa Italiana

Radiocor. Finanza. Bankitalia: richiama operatori cripto sui controlli per le sanzioni.

Borsa Italiana logo

De la réglementation abstraite à la conformité quotidienne

Le véritable sens de cette communication réside dans le changement de phase qu'elle marque pour l'ensemble du secteur. Pendant des années, le débat sur la réglementation des crypto-actifs a été largement théorique, centré sur les grands principes et l'architecture des règles. Puis est venue la phase des autorisations, avec des opérateurs mobilisés pour obtenir le feu vert nécessaire à l'exercice de leur activité dans le cadre du règlement européen MiCA. Le secteur entre aujourd'hui dans une troisième phase, la plus concrète: celle de la conformité opérationnelle au quotidien.

Le message implicite de la Banca d'Italia est clair: obtenir une autorisation ne suffit plus. Les opérateurs doivent démontrer, dans les faits et chaque jour, que leurs systèmes fonctionnent réellement comme prévu, en interceptant les personnes sanctionnées à chaque transfert. C'est précisément la confirmation d'un principe que nous avions mis en évidence en analysant l'extension des sanctions UE aux services crypto: être conforme à MiCA et respecter les sanctions sont deux obligations distinctes et parallèles. Cette communication en est le chapitre opérationnel, et confirme que la conformité dans le secteur crypto est désormais faite de plusieurs niveaux superposés, comme l'illustrent également les obligations du marché crypto en Europe.

La lecture plus large: crypto et finance traditionnelle, même cadre

Cette communication, aussi technique soit-elle, illustre l'intégration croissante des crypto-actifs dans le système de règles de la finance traditionnelle. Les actifs numériques ne constituent plus un univers à part, régi par des normes propres et plus permissives. Ils sont désormais soumis aux mêmes obligations de contrôle rigoureuses que les banques et les établissements de paiement, y compris les règles complexes sur les sanctions internationales. Pour les acteurs français du secteur, le parallèle avec les exigences de l'AMF (Autorité des marchés financiers) et du cadre PSAN est direct: la conformité aux sanctions s'ajoute aux enregistrements déjà requis, sans s'y substituer.

La leçon est double. D'un côté, pour les opérateurs du secteur, le défi n'est plus seulement technologique ou commercial, mais aussi de conformité: se doter de systèmes robustes et correctement calibrés pour respecter des obligations toujours plus exigeantes est devenu un coût et une responsabilité incontournables, qui distinguent les acteurs sérieux des improvisateurs. De l'autre côté, pour l'utilisateur ordinaire, cette évolution est en définitive une garantie: savoir que les plateformes sur lesquelles il opère sont soumises à des contrôles aussi rigoureux que ceux des banques renforce la sécurité et la légitimité de l'ensemble de l'écosystème. La voie vers la pleine maturité du secteur passe par ces obligations peu spectaculaires mais fondamentales, qui transforment les crypto-actifs d'une frontière non balisée en une composante réglementée du système financier. Pour mieux comprendre le cadre réglementaire en vigueur, notre guide sur ce que sont les crypto-actifs reste une ressource utile.

Ce n'est pas simplement une information sur une entreprise qui construit des centres de données. C'est l'exemple le plus flagrant d'une transformation profonde qui traverse tout le secteur du minage de cryptomonnaies: l'infrastructure physique construite pour «extraire» des Bitcoin devient une ressource stratégique dans la course mondiale à l'intelligence artificielle. Voici ce qui se passe et pourquoi cette histoire dépasse de loin le cas isolé d'une seule entreprise.

La vraie nouvelle n'est donc pas le prix en lui-même, mais sa capacité à tenir face à un environnement adverse. Si Bitcoin continue de défendre ce niveau alors que la crainte de taux plus élevés resurgit, ce sera un signal de force structurelle. S'il cède lors des prochaines publications sur l'inflation, la preuve sera faite que le rebond était plus fragile qu'il n'y paraissait. Voici ce qui se passe sur le front macro et quels sont les rendez-vous décisifs à venir.

Le retour des craintes sur les taux

La donne a changé ces dernières semaines. Après un fort rapport sur l'emploi américain, les marchés ont révisé à la hausse leurs anticipations concernant la Réserve fédérale: selon les données de marché compilées par CME Group, ils attribuent désormais une probabilité d'environ 57% à une hausse des taux dès septembre, hypothèse qui semblait encore lointaine il y a peu. Cette probabilité reste très volatile et a oscillé sensiblement ces deux dernières semaines, au gré des données et des déclarations des banquiers centraux. Le niveau d'incertitude est réel.

Meetings of the Governing Council and the General Council

Browse schedules for the meetings of the Governing Council and General Council of the ECB and related press conferences.

European Central BankEuropean Central Bank

Ce n'est pas qu'une affaire américaine. La même semaine, la Banque Centrale Européenne doit également statuer sur ses taux, avec un marché qui anticipe un possible ajustement vers 2,75%. Pourquoi tout cela pèse-t-il sur Bitcoin? Parce que des taux plus élevés rendent les placements traditionnels et sûrs, comme les obligations d'État, plus attractifs, soustrayant des liquidités et de l'appétit pour le risque aux actifs volatils comme les cryptomonnaies. C'est la même dynamique observée après le sommet de Jackson Hole et ses conséquences sur les marchés, et cela confirme à quel point Bitcoin est désormais étroitement lié aux logiques de la finance traditionnelle. Pour les investisseurs français soumis au PFU de 30%, ce lien avec les cycles de taux de la BCE n'est pas anodin: il détermine aussi la performance relative de Bitcoin par rapport aux fonds en euros et aux OAT.

September 2026

The Federal Reserve Board of Governors in Washington DC.

Back to Home

Pourquoi le maintien à 80 000 dollars est significatif

C'est là que cette phase de marché devient vraiment intéressante à observer. Dans un contexte d'anticipations de taux plus élevés, la réaction «naturelle» d'un actif risqué comme Bitcoin serait de fléchir. Le fait qu'il tienne, et même défende avec une certaine obstination le seuil des 80 000 dollars, laisse penser qu'il existe une demande de fond suffisamment solide pour absorber la pression macroéconomique.

D'où vient cette demande? Beaucoup d'observateurs la relient aux capitaux qui continuent d'affluer via les fonds ETF, dont nous avons parlé en analysant les 3,8 milliards collectés en trois semaines. L'hypothèse, encore à vérifier, est que cette demande institutionnelle fournit à Bitcoin un «plancher», un soutien structurel qui le rend plus résistant aux chocs qu'auparavant. Si cette lecture est correcte, nous serions face à un Bitcoin plus mûr, moins à la merci de l'humeur spéculative à court terme. C'est précisément cette thèse que les prochains jours mettront à l'épreuve.

Les prochains rendez-vous décisifs

La parole passe maintenant aux données macroéconomiques, véritables arbitres de la prochaine direction de Bitcoin. Deux rendez-vous sont particulièrement scrutés par les investisseurs. Le premier est la publication des inscriptions hebdomadaires au chômage aux États-Unis, attendue le 10 septembre. Le second, et de loin le plus important, est la publication de l'indice des prix à la consommation américain, le CPI, prévue pour le 11 septembre.

Ce dernier sera probablement le facteur décisif. Un chiffre d'inflation inférieur aux attentes refroidirait les anticipations de hausse des taux, allégeant la pression sur Bitcoin et alimentant potentiellement sa progression. À l'inverse, une inflation supérieure aux prévisions renforcerait la main des «faucons» de la Fed, ceux qui plaident pour des taux plus élevés, accentuant la pression baissière sur la cryptomonnaie et mettant sérieusement en péril le maintien des 80 000 dollars. Un élément donne un peu d'espoir aux haussiers: certains indicateurs récents montrent un ralentissement de l'inflation sous-jacente, mais rien n'est encore tranché. Bitcoin se trouve donc dans une position d'attente, son destin à court terme suspendu aux chiffres à venir.

La lecture plus large

Cette phase de marché illustre bien à quel point Bitcoin a changé ces dernières années. Longtemps présenté comme un actif totalement déconnecté de la finance traditionnelle, il s'est intégré aux marchés mondiaux au point de se mouvoir au rythme des décisions des banques centrales, exactement comme les actions et les obligations. Sa sensibilité aux taux d'intérêt et à l'inflation est la preuve la plus évidente de sa «maturation» en tant que classe d'actifs, avec tous les avantages et les inconvénients que cela implique.

Pour l'observateur, la leçon est double. D'un côté, cette situation offre un banc d'essai précieux: observer comment Bitcoin réagira aux prochaines données macro nous en dira beaucoup sur la solidité réelle de la demande qui le soutient, et permettra de distinguer un rebond fragile d'un rebond structurel. De l'autre, cela rappelle que, aussi fascinante que soit la technologie sous-jacente, le prix de Bitcoin à court terme est aujourd'hui davantage guidé par les forces macroéconomiques mondiales que par ses caractéristiques intrinsèques. Concrètement, qui investit ou observe ce marché ne peut plus se permettre d'ignorer les décisions de la Fed et de la BCE. La partie qui se joue dans les prochains jours ne se déroulera pas sur la blockchain, mais dans les salles des banques centrales et dans les chiffres de l'inflation. La façon dont Bitcoin l'affrontera nous dira combien le terrain sous ses pieds est réellement solide. Pour ceux qui souhaitent mieux comprendre les bases de cet actif, le guide sur ce que sont Bitcoin et les cryptomonnaies reste une référence utile.

Investir en ligne avec l'IA

Aujourd'hui, l'intelligence artificielle appliquée aux investissements financiers n'est plus une perspective lointaine: c'est une réalité opérationnelle quotidienne. Attention, cependant, à ne pas confondre «investir avec ChatGPT» et «confier son capital à un chatbot». Ce sont deux choses radicalement différentes. Les outils génératifs ne doivent pas remplacer le processus décisionnel du trader, mais le renforcer.

ChatGPT n'est pas un outil de trading automatique au sens strict. On ne peut pas le laisser «battre le marché» sans supervision, en attendant qu'il génère des gains comme un trader expérimenté. Sa valeur réside dans le soutien à la recherche, l'analyse financière et la discipline de gestion du risque. L'IA ne va pas éliminer l'investisseur humain: au contraire, elle l'accompagne. Et ceux qui refuseront de l'adopter risquent de se retrouver progressivement distancés.

Au stade actuel de développement technologique, les applications et fonctionnalités de l'IA continuent d'évoluer rapidement, y compris dans les domaines de la finance et du trading.

Les derniers développements technologiques

Par rapport aux premières années de diffusion de l'intelligence artificielle, la technologie a franchi un cap décisif. La différence ne porte pas tant sur la capacité prédictive, encore assez limitée, que sur l'intégration dans le flux de travail quotidien du trader.

ChatGPT et ses équivalents sont aujourd'hui fiables pour analyser un texte financier et le synthétiser afin d'en faciliter la lecture. Ils accèdent rapidement à des documents, rapports et données structurées, en ne restituant que les informations les plus pertinentes. Ils optimisent l'ensemble du processus, accélérant l'analyse des titres et des actifs à surveiller. Concrètement, c'est comme disposer d'un assistant capable de vous aider à prendre des décisions cohérentes, informées et disciplinées.

L'intelligence artificielle n'est pas un conseiller financier agréé par l'AMF et ne possède aucun pouvoir de prévision, mais elle peut augmenter significativement l'efficacité du trader humain.

Filtrer le bruit et rester concentré

Nous disposons aujourd'hui d'une véritable overdose d'informations, ce qui peut désorienter le trader à la recherche de pistes pour construire son plan d'investissement. On lit partout que investir dans les ETF Bitcoin est particulièrement populaire en ce moment, mais comment savoir si cette exposition convient à son profil? On peut soumettre la question à ChatGPT en lui demandant d'extraire des derniers articles disponibles en ligne tous les avantages et inconvénients d'un tel investissement.

De la même façon, l'IA peut guider un investisseur qui souhaite se lancer dans le trading de cryptomonnaies sans savoir quelle plateforme choisir. Elle peut présenter les points forts et les faiblesses des principaux exchanges et aider à identifier la meilleure option selon ses besoins, en tenant compte par exemple de la conformité au cadre PSAN imposé par l'AMF en France.

La relation que l'on peut construire avec l'IA ressemble à celle que l'on entretiendrait avec un assistant personnel. L'échange se fait via des prompts, c'est-à-dire des requêtes thématiques précises. On peut par exemple demander: «Explique-moi les impacts potentiels sur les actions, les obligations et la valeur de l'euro à partir des actualités du jour. Indique quels secteurs pourraient en bénéficier ou en pâtir.»

Cette fonction de filtrage, qu'il s'agisse de ChatGPT ou d'autres outils similaires, peut apporter une aide considérable au trader dans ses opérations quotidiennes. Au fond, l'IA ne supprime pas la nécessité de comprendre les marchés: elle permet simplement d'y consacrer son énergie là où cela compte vraiment.

Mais la vraie question n'est pas le montant. C'est la manière dont ces fonds sont sortis qui soulève des interrogations sérieuses sur la sécurité de ce type d'infrastructure. Selon le team de Blockstream, aucune clé d'accès n'a été volée: le système a autorisé le transfert de façon régulière. Un point essentiel à préciser d'emblée: le réseau principal de Bitcoin n'a été ni compromis ni affecté de quelque façon que ce soit. Voici ce qui s'est passé et pourquoi ce cas mérite une analyse attentive.

Ce qui s'est passé, dans le détail

Pour comprendre l'incident, il faut d'abord rappeler ce qu'est Liquid. C'est une «sidechain», c'est-à-dire une blockchain distincte mais connectée à Bitcoin, conçue pour accélérer les transactions et renforcer la confidentialité. Elle est principalement utilisée par les exchanges et les investisseurs institutionnels. Le mécanisme fonctionne en deux temps: on «bloque» des Bitcoin réels pour recevoir en échange une version sur la sidechain, appelée L-BTC. Quand on veut récupérer ses Bitcoin d'origine, on «brûle» les L-BTC dans un processus appelé peg-out. La conservation des Bitcoin réels est assurée par une «fédération» de quinze opérateurs. Pour déplacer les fonds, l'approbation d'au moins onze d'entre eux est requise.

C'est là que réside l'anomalie. Le 6 septembre, un acteur non identifié a initié un peg-out portant sur près de 4 000 Bitcoin, et la fédération, avec ses signatures ordinaires, l'a autorisé et exécuté. Le transfert était donc techniquement valide: les signatures étaient légitimes, aucune clé de sécurité n'a été volée ni forcée. Comment, alors, la quasi-totalité des réserves a-t-elle pu sortir? La réponse, d'après les premières reconstructions fournies par les acteurs concernés, réside dans un défaut logiciel.

Le bug, pas la clé volée: le coeur du problème

Voici le point technique décisif. Selon les déclarations de SideSwap, le service de peg-out par lequel l'opération a transité, et confirmées par Blockstream, les L-BTC utilisés pour retirer les Bitcoin auraient été créés en exploitant un bug dans Elements, le logiciel sur lequel repose la sidechain. Autrement dit, l'attaquant n'aurait pas volé de clés pour forcer la sortie des fonds. Il aurait exploité une faille dans le code pour créer ex nihilo des L-BTC apparemment légitimes, avant de les convertir normalement en Bitcoin réels via le processus de peg-out classique.

Cette distinction est capitale, et c'est précisément ce qui rend ce cas aussi grave qu'instructif. Une clé volée est un incident circonscrit: on révoque la clé, on sécurise les fonds et le problème est résolu. Un défaut logique dans la manière dont le système autorise les retraits, en revanche, est un problème de conception bien plus profond, qui exige une correction du protocole lui-même. C'est la différence entre un voleur qui dérobe une clé et une erreur de conception de la serrure qui permet à quiconque connaît l'astuce de l'ouvrir. Les défenses de la fédération, pensées pour se protéger des clés volées, se sont révélées inefficaces contre une attaque qui n'en avait pas besoin. C'est le même type de vulnérabilité structurelle que nous avions observé dans le bug qui a touché six blockchains de l'écosystème Cosmos: pas les clés. La logique du code.

«White hat» ou attaque réelle? La prudence s'impose

Un élément supplémentaire laisse l'affaire ouverte. Les auteurs du retrait ont laissé un message sur la blockchain se déclarant «white hat», c'est-à-dire des hackers éthiques qui agissent pour révéler une vulnérabilité avec l'intention de restituer les fonds. Blockstream cherche à les contacter. Mais la prudence s'impose: c'est une affirmation faite par les auteurs eux-mêmes, pas un fait vérifié.

https://docs.liquid.net/docs/technical-overview

Comme l'a souligné avec scepticisme le responsable technique d'une société de sécurité du secteur, le label «white hat» doit être confirmé par les actes, pas accordé sur parole. La seule preuve qui vaille: la restitution effective des fonds. Dans des cas similaires par le passé, la qualification de «hacker éthique» n'a été retenue qu'après le retour réel des Bitcoin. Jusqu'à ce moment, la distinction entre une intervention bienveillante ayant exposé une faille et un véritable vol reste en suspens. Au moment où nous publions ces lignes, les fonds ne semblent pas encore avoir été restitués et l'identité des auteurs demeure inconnue. Ce cas rappelle l'importance cruciale de ne pas conserver ses actifs dans des environnements où l'on ne contrôle pas soi-même les clés, un sujet que nous avons traité dans notre guide sur la conservation sécurisée des cryptomonnaies.

La distinction fondamentale: Bitcoin n'est pas Liquid

Quelle que soit l'issue de cette affaire, ce cas illustre parfaitement une distinction trop souvent ignorée: la différence entre la sécurité de Bitcoin et celle des infrastructures construites au-dessus. Le réseau principal de Bitcoin, avec son mécanisme de consensus décentralisé entre des milliers de noeuds, n'a été ni touché ni remis en cause par cet incident. Ce qui a cédé, c'est une sidechain, un système distinct, développé par une entreprise avec son propre modèle de sécurité, nettement plus centralisé.

Les sidechains et les différentes «couches» bâties au-dessus de Bitcoin promettent des avantages comme une plus grande vitesse et une meilleure confidentialité. Mais pour les obtenir, elles introduisent des compromis et de nouveaux points de fragilité que le réseau Bitcoin originel ne possède pas. Dans ce cas précis, la confiance reposait sur une fédération d'opérateurs et sur le logiciel qui la gouverne. C'est exactement là que la brèche s'est ouverte. Cette dynamique ressemble à ce que l'on a observé avec d'autres réseaux conçus pour la rapidité, comme lors du blocage de la blockchain Fogo après une attaque. La robustesse de Bitcoin ne se transfère pas automatiquement à tout ce qui est construit autour.

La leçon à retenir pour l'ensemble de l'écosystème

L'incident de Liquid Network, quel qu'en soit le dénouement, offre un enseignement fondamental sur l'ensemble de l'écosystème des cryptomonnaies. Il rappelle que la sécurité n'est pas un bloc monolithique, mais une chaîne composée de nombreux maillons. La solidité du maillon le plus fort, le réseau Bitcoin, ne garantit pas celle des maillons plus faibles, c'est-à-dire les infrastructures construites sur lui. Chaque couche technologique supplémentaire, aussi utile soit-elle, ajoute une nouvelle surface d'attaque et de nouveaux postulats de confiance à vérifier.

Pour l'observateur, l'enseignement est double. D'un côté, ce cas invite à examiner d'un oeil critique et informé les promesses des infrastructures construites au-dessus de Bitcoin: leur sécurité doit être évaluée pour ce qu'elle est réellement, c'est-à-dire comme un système à part entière avec ses propres risques, et non simplement héritée de la réputation de Bitcoin. De l'autre, cette affaire démontre une fois de plus que dans le monde crypto, les points de rupture les plus fréquents ne se trouvent pas dans la cryptographie de base, presque toujours très solide, mais dans le logiciel, les implémentations et les modèles de confiance construits par des êtres humains. C'est là que se nichent les bugs et les vulnérabilités, et c'est là que se joue la vraie bataille de la sécurité. Comprendre cette différence est indispensable pour évoluer avec lucidité dans un écosystème où, aux côtés de la solidité de Bitcoin, coexistent des infrastructures bien plus fragiles que leur lien avec Bitcoin ne le laisse supposer. Pour ceux qui souhaitent repartir des bases, notre guide sur ce que sont Bitcoin et les cryptomonnaies reste une référence utile.

Après la journée record dont nous avions parlé, avec plus de 730 millions collectés en une seule séance, le bilan hebdomadaire confirme que la demande institutionnelle est revenue avec une certaine persistance. Pourtant, en regardant l'ensemble de l'année 2026, le solde cumulé demeure négatif. Wall Street revient, certes, mais n'a pas encore rattrapé le terrain perdu au début de l'année. Voici pourquoi ce détail compte davantage que le titre triomphaliste.

Trois semaines d'achats: la meilleure série de l'année

Commençons par le positif, qui est solide. Sur la dernière semaine, les ETF Bitcoin ont collecté environ 987 millions de dollars, en hausse de 7% par rapport à la semaine précédente selon SoSoValue. Mais le chiffre réellement significatif est le total agrégé: sur trois semaines consécutives, ces produits ont attiré environ 3,8 milliards de dollars, la meilleure séquence de l'ensemble de l'année 2026. Le fonds de BlackRock a dominé la collecte, comme à son habitude.

La différence entre une seule journée record et trois semaines consécutives de flux positifs est fondamentale. Un exploit isolé peut résulter d'une opération unique ou d'un événement ponctuel. Trois semaines d'achats soutenus, en revanche, commencent à dessiner une tendance réelle: elles indiquent que la demande via les canaux réglementés n'est pas éphémère. C'est le signal que l'appétit des investisseurs institutionnels pour Bitcoin se réveille de façon structurée, comme nous avions commencé à l'observer en analysant la journée record à 731 millions.

Farside Investors

Founded in 2023, Farside Investors is a London based investment management boutique, specialising in global equities & cryptocurrency

Le contraste qui compte: 2026 est encore dans le rouge

Voici le point qui rend cette analyse différente d'un simple bulletin d'entrées de capitaux. Malgré ces 3,8 milliards collectés en trois semaines, si l'on regarde le bilan depuis le début de l'année 2026, les ETF Bitcoin restent en territoire négatif d'environ un milliard de dollars selon les données de SoSoValue. Autrement dit, en additionnant toutes les entrées et sorties de capitaux depuis janvier, les fonds ont perdu plus d'argent qu'ils n'en ont reçu.

Ce chiffre est éclairant pour deux raisons. La première: il mesure l'ampleur de la fuite de capitaux du début d'année. Si même trois semaines d'achats aussi soutenus n'ont pas suffi à repasser en positif, c'est que les sorties précédentes étaient massives. La seconde raison, plus importante: elle invite à la prudence. Le redressement récent, aussi vigoureux soit-il, a seulement réduit le déficit sans l'effacer. Wall Street revient acheter, mais il est plus juste de dire qu'elle «rentre» d'une position de repli plutôt que de partir à l'assaut depuis zéro. Cette nuance change complètement la lecture du moment, et rappelle de ne pas confondre un rattrapage en cours avec un triomphe déjà accompli.

Une fin de semaine en ralentissement

L'évolution des dernières séances renforce également l'invitation à la prudence. Après le pic du jeudi, les entrées du vendredi se sont nettement refroidies, retombant à environ 175 millions de dollars. Et surtout, le prix du Bitcoin, qui avait dépassé les 80 000 dollars avec élan les jours précédents, a reculé en fin de semaine, glissant brièvement sous les 79 000 dollars avant de se reprendre autour de 79 700 dollars.

Ce ralentissement est venu, une fois encore, de la macroéconomie: un rapport sur l'emploi américain plus solide que prévu a ravivé les craintes d'une hausse des taux d'intérêt, exerçant une pression sur les actifs les plus risqués comme les cryptomonnaies. C'est la même dynamique que nous avions observée après le sommet de Jackson Hole et ses conséquences sur les marchés: la corrélation étroite entre les décisions des banques centrales et le prix du Bitcoin confirme à quel point cet actif est désormais intégré dans les dynamiques de la finance traditionnelle. À noter également que, sur la même semaine, les entrées vers les ETF d'autres cryptomonnaies comme Ethereum ont nettement chuté, signe que la demande se concentre pour l'instant principalement sur Bitcoin.

La lecture d'ensemble

Cette analyse hebdomadaire livre un tableau nuancé, qui est aussi le portrait le plus fidèle du marché Bitcoin à ce stade. D'un côté, un signal de force indéniable: la demande institutionnelle, canalisée par les ETF, est revenue avec une persistance absente depuis des mois. Trois semaines d'achats constants représentent un résultat objectivement positif. De l'autre, des éléments qui imposent la prudence: le solde annuel encore négatif, la volatilité des flux journaliers et la sensibilité persistante du prix aux nouvelles macroéconomiques. Cette même force institutionnelle se manifeste sur plusieurs fronts, comme le montre le consortium de grandes banques qui travaille sur son propre stablecoin.

La leçon la plus précieuse pour l'observateur: lire les données dans leur intégralité, en résistant à la tentation des titres à effet. Il est facile de s'enthousiasmer pour le «meilleur chiffre de 2026» ou de s'alarmer du «solde encore négatif». La réalité, comme souvent, se situe entre les deux, et elle est plus riche que chacune de ces simplifications. Le vrai signal à surveiller n'est pas l'exploit d'une semaine. La capacité de cette demande à s'inscrire dans la durée, jusqu'à effacer puis dépasser le déficit accumulé depuis janvier. Ce n'est qu'à ce moment-là que l'on pourra parler d'un véritable retournement de tendance consolidé. D'ici là, ce à quoi nous assistons est un rattrapage prometteur, à suivre avec intérêt mais aussi avec la lucidité nécessaire. Pour mieux comprendre les instruments au coeur de cette dynamique, notre guide sur Bitcoin et les cryptomonnaies reste une référence utile.

Attention toutefois à la conclusion: l'étude ne dit pas qu'acheter de l'USDT déprécie automatiquement une monnaie nationale. Elle démontre quelque chose de plus précis et, à bien des égards, de plus important. C'est la structure du marché qui détermine où finit cette pression: elle peut rester confinée dans le prix local de la stablecoin ou, quand des intermédiaires globaux capables d'opérer sur le forex entrent en jeu, se transformer en vraie demande de dollars.

Ce que la Bank of Korea a réellement découvert

Le travail, publié le 3 septembre 2026 par Jihyun Kim et Sangheum Cho du département international de la Bank of Korea, analyse 12 devises et l'introduction des paires de trading correspondantes contre des stablecoins en dollars sur Binance entre 2019 et 2025. Le point de départ est simple: utiliser des euros, des reals brésiliens ou une autre devise pour acheter une stablecoin ancrée au dollar ressemble économiquement à l'achat d'un actif libellé en dollars avec cette même devise.

La différence décisive concerne qui se trouve de l'autre côté de l'opération. Binance permet aux fournisseurs de liquidité et aux teneurs de marché globaux, déjà actifs tant sur le marché des stablecoins que sur le forex, de fournir la liquidité demandée par les investisseurs locaux. C'est cette connexion qui crée le pont possible entre les deux marchés. Pour ceux qui souhaitent partir des bases, notre guide sur les stablecoins explique comment fonctionnent USDT, USDC et les autres tokens ancrés aux devises fiat.

Le passage clé se joue dans les bilans des teneurs de marché

Imaginons que la demande d'USDT de la part d'investisseurs utilisant des reals brésiliens augmente rapidement. Le teneur de marché vend les stablecoins et reçoit des reals. Mais cet intermédiaire pourrait ne pas vouloir conserver une position croissante en devise brésilienne. Pour neutraliser le risque, il peut donc vendre les reals sur le marché FX et acheter des dollars. Une transaction initiée sur une plateforme crypto produit ainsi une seconde transaction sur le forex.

La Bank of Korea distingue le phénomène en deux canaux. Le premier est l'intégration des prix: avec davantage d'arbitrage et de liquidité internationale, le prix local de la stablecoin converge vers le taux de change au comptant. Le second est la transmission des chocs: une partie de la demande crypto est absorbée via des opérations FX des intermédiaires et peut donc atteindre directement le taux de change de la devise nationale.

La Corée du Sud, le contre-exemple qui explique tout

Le passage le plus utile pour comprendre l'étude vient précisément du marché coréen. En Corée du Sud, il n'existe pas de paire directe won-stablecoin sur Binance équivalente à celles utilisées dans l'analyse principale. Résultat: lorsque la pression d'achat sur les stablecoins augmente, le choc n'est pas transmis de la même façon au marché des changes.

La pression se manifeste surtout par une prime plus élevée de l'USDT et de l'USDC sur les plateformes locales, tandis que l'étude ne relève pas d'effet significatif sur le taux de change du won. C'est une distinction fondamentale: ce n'est pas la stablecoin seule qui crée le lien avec le forex. Il faut des intermédiaires globaux, un accès simultané aux deux marchés et une structure permettant de couvrir sur le marché des changes les positions reçues sur la plateforme crypto.

Le Brésil montre comment le choc peut sortir des crypto

Pour vérifier davantage le mécanisme, les auteurs utilisent aussi des données hebdomadaires sur le Brésil. Les recherches Google relatives à Bitcoin servent de proxy de l'intérêt des investisseurs pour le marché crypto. Selon l'étude de la Bank of Korea, une hausse d'un écart-type de cet indicateur est associée à une dépréciation de 0,118% du real brésilien et, simultanément, à une hausse de 0,109 point de pourcentage de la prime locale des stablecoins.

Ces chiffres doivent être interprétés avec rigueur. Ils ne signifient pas qu'une hausse des recherches sur Bitcoin provoque mécaniquement une dévaluation de 0,118%, ni que le même coefficient peut s'appliquer à l'euro, au won ou à d'autres devises. Le résultat sert à montrer qu'un choc de la demande crypto peut laisser simultanément une trace sur le marché des stablecoins et sur le forex, en cohérence avec le mécanisme identifié par les auteurs.

Pour l'Europe, le problème ne s'arrête pas à MiCA

Le sujet est particulièrement pertinent pour l'Europe parce que le marché mondial des stablecoins reste dominé par le dollar. En mai 2026, Christine Lagarde a rappelé que le secteur avait dépassé 300 milliards de dollars selon les données de la BCE, que les stablecoins sont très majoritairement libellées en USD et que près de 90% du marché est concentré chez les deux principaux émetteurs. La BCE relie explicitement cette croissance à des questions de stabilité financière et de souveraineté monétaire. Ce débat s'ajoute à celui déjà posé par des acteurs comme Revolut avec son stablecoin EURR et aux réflexions que suscite l'arrivée prochaine d'une infrastructure commune portée par 21 grandes institutions financières.

MiCA encadre dans l'Union les e-money tokens, c'est-à-dire les crypto-actifs qui cherchent à maintenir stable leur valeur par rapport à une devise officielle unique. Mais le travail coréen montre qu'observer l'émetteur et les réserves ne suffit pas pour comprendre tous les effets monétaires. Il faut aussi étudier les plateformes d'échange, les paires fiat, les teneurs de marché, l'arbitrage et la liquidité FX. La question de la supervision prudentielle devient d'autant plus concrète que l'AMF et la Banque de France suivent de près l'expansion des stablecoins en dollars dans la zone euro.

La lecture d'ensemble

La vraie nouveauté du rapport n'est pas d'avoir découvert que les stablecoins contrôlent les taux de change. Ce n'est pas le cas. L'inflation, les taux d'intérêt, la politique monétaire, le commerce international, les flux de capitaux et le risque géopolitique restent des forces d'une tout autre ampleur. Le résultat important est d'avoir montré empiriquement que la frontière entre marché crypto et marché des changes peut devenir perméable lorsque la microstructure permet aux intermédiaires de transférer la pression d'un marché à l'autre.

Pour les banques centrales, dont la Banque de France et la BCE, ce résultat change le regard sur USDT, USDC et les instruments à venir. Une stablecoin en dollars n'est pas seulement un token utilisé pour acheter des crypto. Elle peut aussi devenir une porte d'accès à la liquidité en dollars et un canal de flux de capitaux non traditionnels. Plus ces marchés grandiront, plus la demande réglementaire sera double: non seulement qui émet la stablecoin et quelles réserves elle détient, mais aussi qui absorbe la demande, comment il couvre le risque et sur quel marché finit cette couverture.

Cette nouvelle offre une lecture bien plus solide que le simple «Bitcoin monte». Après des semaines où le marché cherchait des confirmations sur la vigueur réelle de la demande institutionnelle, cette journée montre prix, capitaux et sentiment progressant dans la même direction. Concrètement, la bonne question n'est pas «jusqu'où montera-t-il», mais «qui achète ce rally». Et les données, cette fois, offrent une réponse instructive.

Les chiffres de la journée

Partons des faits. Les afflux totaux ont frôlé les 731 millions de dollars, la valeur la plus élevée en une seule journée depuis le 14 janvier dernier, toujours selon les données de CoinGlass. Le fonds de BlackRock, le plus grand gestionnaire d'actifs au monde, a largement dominé la collecte avec environ 454 millions de dollars, soit plus de 60% du total. Les produits ARK et Fidelity ont suivi, avec des afflux respectifs d'environ 138 et 74 millions. Les ETF liés à Ethereum ont eux aussi participé au mouvement, collectant environ 141 millions lors de la même séance.

Pour mesurer l'ampleur du phénomène: selon CoinGecko, le patrimoine total géré par ces fonds a atteint 103 milliards de dollars, soit plus de 6% de la capitalisation boursière totale de Bitcoin. Ce chiffre illustre à quel point ces instruments financiers sont devenus un pilier du marché, un canal par lequel l'argent de la finance traditionnelle afflue de façon stable vers l'univers crypto. Un renforcement de la demande qui s'inscrit dans le climat positif analysé autour de la dynamique de marché autour de Jackson Hole.

Qui achète? La demande vient du marché «spot»

Voilà l'angle le plus intéressant, celui qui donne de la substance à l'information. Un rally de prix peut être alimenté par des forces très différentes, et toutes ne se valent pas en termes de solidité. Il peut être poussé par la spéculation à effet de levier, c'est-à-dire par des opérateurs qui parient avec de l'argent emprunté, une croissance fragile et sujette à de brusques retournements. Ou bien il peut être soutenu par des achats «spot», autrement dit par des investisseurs qui achètent et détiennent réellement l'actif, une demande bien plus solide et durable.

Les données de cette phase indiquent clairement la deuxième hypothèse. Selon l'analyse d'une société spécialisée, la progression de Bitcoin a été tirée précisément par des achats réels, tandis que les positions spéculatives sur les futures ont même diminué. C'est un détail technique mais fondamental: cela signifie que le moteur de la hausse n'est pas le pari à effet de levier, mais l'achat raisonné, dont les flux vers les ETF constituent la preuve la plus tangible. La forte concentration des achats sur le fonds BlackRock, l'instrument privilégié des grands investisseurs institutionnels, témoigne d'une demande «allocative», c'est-à-dire de décisions d'investissement structurelles et réfléchies, non de mouvements tactiques à court terme. La réponse à «qui achète», du moins à ce stade, est donc: les investisseurs institutionnels, via des canaux réglementés et avec de vrais achats fermes.

Le contrepoint nécessaire: attention à l'euphorie

Ce serait une erreur, et la rigueur s'impose ici, de se laisser emporter par l'enthousiasme. Deux éléments au moins invitent à la prudence. Le premier est la volatilité de ces mêmes flux: deux jours seulement avant ce record, ces mêmes fonds avaient subi des sorties de plus de 236 millions de dollars, dont plus de 200 millions pour le seul fonds BlackRock. Un jour d'afflux exceptionnels arrive donc juste après plusieurs jours de sorties, démontrant combien ces mouvements peuvent être erratiques et combien il est risqué de tirer des conclusions d'une seule séance.

Le second élément est l'appel à la prudence formulé par des voix autorisées du secteur lui-même. Les analystes de Fidelity, l'un des grands noms de la finance traditionnelle désormais actif dans le crypto, soutiennent que ce rally, aussi positif soit-il, ne suffit pas encore à déclarer le «bear market» terminé. Pour confirmer le retournement, indiquent-ils, le marché devra franchir de façon convaincante certains niveaux clés. Une excellente journée ne fait pas une tendance, et la distinction entre un rebond temporaire et une inversion structurelle reste ouverte. C'est le même appel à la lucidité évoqué lors de l'analyse de la correction de marché liée à l'effet de levier.

La lecture de fond

Au-delà du chiffre d'une seule journée, cet épisode confirme une tendance de fond qui redéfinit le marché Bitcoin: son institutionnalisation croissante. Les ETF ont transformé la façon dont les capitaux entrent et sortent de cet actif, créant un pont stable et réglementé entre la finance traditionnelle et l'univers crypto. Cela rend le marché plus mature et plus liquide à certains égards, mais le lie aussi plus étroitement aux logiques et aux humeurs des grands investisseurs institutionnels. La finance traditionnelle se mobilise sur plusieurs fronts, comme on l'a vu avec le consortium de grandes banques qui prépare son propre stablecoin.

Pour l'observateur averti, la leçon est double. D'un côté, les flux vers les ETF sont aujourd'hui l'un des indicateurs les plus précieux et les plus transparents pour saisir la demande réelle de fond, celle qui compte vraiment, en la distinguant du bruit spéculatif à court terme. Apprendre à les lire aide à se forger une vision plus solide de l'état de santé du marché. De l'autre, la règle d'or de toute analyse sérieuse reste valable: ne jamais tirer de conclusions définitives d'un seul chiffre, aussi impressionnant soit-il. La volatilité des flux et la prudence exprimée par des analystes expérimentés rappellent que le marché crypto reste imprévisible, et que le chemin entre un bon signal et une tendance consolidée est souvent long et semé d'embûches. La demande institutionnelle est là, elle s'est fait entendre avec force, mais c'est sa constance dans le temps, et non l'exploit d'une journée, qui dira si nous sommes vraiment au début d'une nouvelle phase. Pour mieux comprendre le fonctionnement de ces instruments, notre guide sur Bitcoin et les cryptomonnaies reste une référence utile.

#dovalue #weltix #dlt #tokenizzazione #cartolarizzazione #privateassets #capitalmarkets | doValue

📢𝗱𝗼𝗩𝗮𝗹𝘂𝗲 𝗲 𝗪𝗲𝗹𝘁𝗶𝘅 𝗮𝘃𝘃𝗶𝗮𝗻𝗼 𝗹𝗮 𝗽𝗿𝗶𝗺𝗮 𝗰𝗮𝗿𝘁𝗼𝗹𝗮𝗿𝗶𝘇𝘇𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗡𝗣𝗟 𝗰𝗼𝗻 𝗲𝗺𝗶𝘀𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲 𝘁𝗼𝗸𝗲𝗻𝗶𝘇𝘇𝗮𝘁𝗮 𝘀𝘂𝗹 𝗺𝗲𝗿𝗰𝗮𝘁𝗼 A poco più di un mese dall'annuncio della collaborazione, il progetto raggiunge una milestone operativa concreta con la chiusura a inizio agosto di una 𝗽𝗿𝗶𝗺𝗮 𝗼𝗽𝗲𝗿𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗶 𝗰𝗮𝗿𝘁𝗼𝗹𝗮𝗿𝗶𝘇𝘇𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗮 𝟭𝟬 𝗺𝗶𝗹𝗶𝗼𝗻𝗶 di euro relativa a un portafoglio NPL. L'operazione ha visto la sinergia del Gruppo doValue (tramite la controllata doNext) come Master Servicer, Corporate Servicer Provider, Calculation Agent, Paying Agent e RON, con Weltix come Responsabile del registro DLT autorizzato da Consob e con Teda 𝗦𝗲𝗿𝘃𝗶𝗰𝗲 come Special Servicer. Key highlights: ✅ 𝗼𝗽𝗲𝗿𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗻𝗮𝘁𝗶𝘃𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗱𝗶𝗴𝗶𝘁𝗮𝗹𝗲: l'utilizzo della tecnologia DLT consente di creare i titoli direttamente in formato digitale senza necessità di dematerializzazione successiva, ottimizzando i processi di emissione, gestione e trasferimento; ✅𝘁𝗿𝗮𝗰𝗰𝗶𝗮𝗯𝗶𝗹𝗶𝘁𝗮̀ 𝗲 𝗴𝗼𝘃𝗲𝗿𝗻𝗮𝗻𝗰𝗮: l'adozione della tokenizzazione garantisce a emittenti, intermediari e investitori maggiore tracciabilità, una governance digitale dell'intero ciclo di vita dello strumento e tempi di regolamento più rapidi. Il Gruppo doValue conferma il ruolo centrale della tecnologia nei servizi a valore aggiunto per l'intera filiera del credito. Leggi il comunicato stampa completo qui: https://lnkd.in/dr9t_UGA #doValue #Weltix #DLT #Tokenizzazione #Cartolarizzazione #PrivateAssets #CapitalMarkets

LinkedIndoValue

L'information est technique, mais sa portée est considérable: elle marque l'entrée de la technologie blockchain dans l'un des secteurs les plus complexes et les plus chargés en intermédiaires de la finance. Attention toutefois à ne pas s'y méprendre: il ne s'agit pas de transformer une créance problématique en cryptomonnaie spéculative. Ce qui se passe est plus subtil, et plus intéressant. Voyons de quoi il retourne et pourquoi cela compte.

DoValue e Weltix: prima emissione tokenizzata nell'ambito della collaborazione strategica

doValue e Weltix:accelerano l'innovazione nelle cartolarizzazioni con la prima emissione tokenizzata nell'ambito della collaborazione strategica A poco più di un mese…

MarketScreener ItaliaPublicnow

Ce qui s'est passé, expliqué simplement

Pour saisir la nouvelle, deux définitions s'imposent. Les «NPL» (Non-Performing Loans, soit créances douteuses en français) désignent les prêts que les banques peinent à recouvrer, par exemple parce que l'emprunteur n'est plus en mesure de les rembourser. Pour s'en débarrasser, les banques les regroupent souvent et les cèdent à des investisseurs spécialisés via une opération appelée «titrisation»: concrètement, ces créances sont transformées en titres financiers qui peuvent être achetés et vendus.

La nouveauté de l'opération qui vient d'être finalisée tient au fait que ces titres, au lieu d'être émis de manière traditionnelle (sur papier puis convertis en format électronique), sont nés directement sous forme numérique sur un registre basé sur la technologie blockchain. Ce registre est géré par la fintech Weltix, autorisée par l'autorité de surveillance italienne précisément pour ce rôle, tandis que le grand opérateur doValue a supervisé la structure globale de l'opération, en assurant les nombreux rôles techniques qu'une titrisation requiert. Le tout s'est déroulé dans le cadre réglementaire italien, le «Decreto FinTech», qui a rendu ces opérations légalement possibles.

doValue e Weltix lanciano la prima cartolarizzazione di crediti NPL «tokenizzata» - Borsa Italiana

Teleborsa. finanza. doValue e Weltix lanciano la prima cartolarizzazione di crediti NPL «tokenizzata».

Borsa Italiana logo

Le vrai angle: ce n'est pas le NPL qui devient crypto, c'est l'infrastructure

Voilà le point crucial, celui qui rend cette histoire bien plus intéressante qu'une simple annonce technique. Ce qui a réellement été «mis sur blockchain», ce n'est pas la créance douteuse elle-même transformée en monnaie numérique. Ce qui a changé, c'est l'infrastructure par laquelle les titres de la titrisation sont émis, enregistrés et gérés.

Le secteur de la titrisation est notoirement complexe, peuplé de nombreux intermédiaires, avec des réconciliations de données permanentes entre les parties et des coûts opérationnels élevés, notamment en raison de la gestion manuelle d'un grand volume de dossiers. L'idée ici est d'utiliser la blockchain pour fluidifier précisément cette mécanique: si les titres naissent numériques et vivent sur un registre partagé et transparent, les étapes se réduisent, les coûts de traitement diminuent et les délais de règlement s'accélèrent. Autrement dit, la blockchain ne remplace pas la créance douteuse, mais cherche à remplacer une partie de l'engrenage bureaucratique qui l'entoure. C'est une évolution qui s'inscrit dans la lignée d'autres opérations italiennes pionnières, comme la première obligation tokenisée réglée en monnaie de banque centrale, dans laquelle figurait un soutien technologique présent également dans cette opération.

Compliance - Weltix

Weltix garantit transparence et sécurité grâce à 3 autorisations officielles attestant sa pleine conformité réglementaire.

Weltix

Un écosystème italien qui prend de l'ampleur

Cette opération ne surgit pas de nulle part. Elle prouve qu'un véritable écosystème italien de la tokenisation se structure à vitesse accélérée. Qu'un opérateur de l'envergure de doValue, qui gère selon ses propres communications plus de 130 milliards d'euros de créances et est coté en Bourse, prenne une telle initiative lui confère un poids institutionnel considérable. Ce n'est pas l'expérience d'une start-up, mais le choix stratégique d'un acteur de premier plan du système financier.

Autour de ces opérations se forme une véritable filière de compétences spécialisées: des plateformes technologiques agréées qui administrent les registres numériques aux servicers qui coordonnent les investisseurs, en passant par les prestataires de support technologique. On retrouve ici les mêmes protagonistes que dans d'autres opérations récentes, signe qu'une masse critique de savoir-faire et d'infrastructures est en train de se constituer, exactement comme dans le marché plus large de la tokenisation des actifs en Italie. Le pays se taille un rôle de premier plan dans ce domaine précis, expérimentant des applications concrètes avant beaucoup d'autres. Ce mouvement s'inscrit dans le cadre européen défini par la Banque Centrale Européenne à travers ses projets pour la finance tokenisée.

#tokenizzazione #npl #cartolarizzazioni #dlt | Antonio Chiarello | 11 comments

doValue e Weltix: walk the talk 💪💪💪 A tre mesi dall'annuncio della partnership, arriva la prima operazione: una cartolarizzazione di NPL tokenizzata. Insieme abbiamo perfezionato l'emissione su DLT di note ABS da 10 milioni di euro, sottoscritte integralmente da un club deal di investitori professionali per cui Teda Advisors ha agito come Special Servicer. Il sentiero con doValue è già tracciato e questa prima operazione ci ha permesso di affinare i processi. Da domani per i clienti di doValue emettere note ABS in forma digitale sarà ancora più semplice ed efficiente. È così che un'innovazione smette di essere un caso isolato e diventa uno standard. E c'è un secondo livello. Questa emissione nasce già pensata per facilitare il mercato secondario. Non solo un'emissione più efficiente. Un ciclo di vita digitale completo, 𝗲𝗻𝗱-𝘁𝗼-𝗲𝗻𝗱, dentro un unico perimetro regolamentato. È questo che cambia il modo in cui funzionano le cartolarizzazioni in Italia. Non un esperimento in più, un'adozione reale. Grazie a chi ha reso possibile l'operazione: Armando La Morgia, Paolo Peruzzetto, Emanuele Spinola, Federico Mella, Daniele De Luca, Riccardo Tropeano, Edoardo Reggiani, Intellexia - Società tra Avvocati Avv. Vanessa Solimeno, BlockInvest Lorenzo Rigatti Vincenzo Olivieri Giacomo Della Valentina Simmons & Simmons Ugo Malvagna Edoardo Reggiani Martino Testa Il Sole 24 Ore per l'articolo More to come... 🚀🚀🚀 #Tokenizzazione #NPL #Cartolarizzazioni #DLT | 11 comments on LinkedIn

LinkedInAntonio Chiarello

Une portée bien plus large

L'irruption de la tokenisation dans l'univers des créances douteuses est révélatrice de la polyvalence de cette technologie. Si la blockchain avait déjà été appliquée à des obligations et des instruments financiers relativement simples, la voir s'attaquer à la finance structurée, l'un de ses compartiments les plus complexes et traditionnellement les plus dépendants du papier, indique que son potentiel dépasse largement ce que l'on imaginait. Partout où un processus financier mobilise de nombreux intermédiaires et génère des coûts élevés, la tokenisation promet d'apporter efficacité, transparence et rapidité. Cette même logique de migration des marchés traditionnels vers la blockchain s'observe à l'échelle mondiale, comme dans le cas de la Bourse de Londres qui transfère ses actions on-chain.

Pour l'observateur, la leçon est double. D'un côté, cette affaire confirme que la vraie révolution de la blockchain, au-delà de la spéculation sur les cryptomonnaies, pourrait se jouer précisément «dans les coulisses» de la finance, au sein de l'infrastructure invisible qui fait fonctionner les marchés. Ce n'est pas une technologie qui remplace les produits financiers, mais qui réinvente leur mécanique interne pour la rendre plus fluide. De l'autre côté, c'est une raison de s'intéresser à l'Italie, qui se révèle dans ce secteur un laboratoire avancé, capable d'attirer des acteurs sérieux et de concrétiser des applications régulées. Si ce modèle démontre son efficacité à grande échelle en réduisant réellement coûts et délais, il pourrait transformer en profondeur un secteur aussi important que la gestion du crédit. Avoir commencé à le construire en Italie est une information qui mérite d'être racontée. Pour mieux comprendre les fondements de ces technologies, la guide sur ce que sont les cryptomonnaies et la blockchain reste une référence utile.

Les inquiétudes de Bailey face à l'IA

La possibilité que l'intelligence artificielle transforme une cyberattaque en choc systémique est bien réelle, selon Bailey. Économiste de formation, il est à la fois gouverneur de la Bank of England et président du Financial Stability Board (FSB), l'organisme international chargé de surveiller la stabilité financière mondiale, notamment dans les secteurs des cryptomonnaies et des actifs numériques.

En cette qualité, Bailey a adressé une lettre officielle aux ministres des Finances et aux gouverneurs des banques centrales des pays du G20, à la veille de leur réunion en Caroline du Nord, entre mardi et mercredi.

Artificial intelligence in UK financial services - 2024

The Bank of England and Financial Conduct Authority conducted a third survey of artificial intelligence and machine learning in UK financial services.

Bank of England

Le sujet de cette missive: la menace des frontier AI models, c'est-à-dire les systèmes d'intelligence artificielle les plus avancés, qui connaissent un développement sans précédent. Ces modèles affichent des capacités croissantes d'autonomie, de résolution de problèmes complexes et, surtout, de threat capabilities dans les écosystèmes informatiques. Concrètement, il est possible de demander à ces systèmes de lancer une cyberattaque puissante contre une infrastructure financière, voire de leur ordonner de persévérer sans relâche jusqu'à pénétrer le système visé. Contrairement aux exécutants humains, ces agents ne se fatiguent pas.

Les mises en garde de Bailey rejoignent celles d'autres voix qui alertent sur la sécurité de la finance décentralisée. Dès le début de l'été, la DeFi avait été qualifiée d'non sécurisée par Manuel Aráoz, ancien directeur technique et co-fondateur d'OpenZeppelin.

La finance mondiale sous cyber-menace

Les modèles d'IA toujours plus sophistiqués pourraient modifier en profondeur la vitesse et l'échelle des cyberattaques, selon Bailey. Si ce scénario se concrétise, l'identification de vulnérabilités dans un système défensif donné deviendrait triviale. Une fois ces failles repérées, frapper simultanément plusieurs cibles en série ne présenterait plus de difficulté majeure.

Pour le secteur financier, le problème est particulièrement aigu. Toutes les grandes banques, infrastructures de marché et sociétés technologiques dépendent des mêmes fournisseurs, des mêmes plateformes. Si une attaque devait toucher un grand prestataire technologique commun à plusieurs institutions, l'interruption de service pourrait se propager rapidement d'une juridiction à l'autre. Un tel scénario mettrait l'ensemble du système sous pression, de façon globale et quasi instantanée.

Bailey demande aux institutions financières de ne pas sous-estimer ce risque et de se préparer à renforcer leurs défenses face à d'éventuelles interruptions simultanées. Le gouverneur redoute qu'une cyberattaque puisse affecter de nombreuses entreprises liées par des dépendances technologiques partagées, dans un avenir proche. Pour les acteurs européens soumis au cadre DORA (Digital Operational Resilience Act), entré en vigueur en janvier 2025, cette menace prend une dimension réglementaire concrète.

Comment se défendre efficacement

Le Financial Stability Board étudie comment utiliser en toute sécurité ces mêmes modèles de frontière qui constituent la menace, en les transformant en cyber-défenseurs capables de contrer les tentatives d'agression. L'organisme souligne cependant qu'on ne peut pas se contenter de confier la défense d'actifs aussi vulnérables à la seule technologie. Il faut également former des équipes de défense humaines.

À l'échelle mondiale, il est nécessaire d'améliorer la gestion des vulnérabilités, les capacités de réponse et, surtout, de récupération après incident. Parmi les mesures évoquées figure la possibilité de recourir à des infrastructures physiques bare metal immédiatement après avoir subi une attaque grave. Ces systèmes, suffisamment isolés et protégés, peuvent constituer de véritables refuges, des sauvegardes du réseau principal.

L'IA peut accélérer à la fois les attaques et la défense. Un environnement dans lequel les vulnérabilités sont découvertes et corrigées à une vitesse croissante peut représenter un bouclier solide contre les cyberattaques. Encore faut-il maîtriser la vitesse à laquelle ce bouclier se construit: si les contre-mesures se déploient de manière incontrôlée, elles risquent de rendre les systèmes inaccessibles, à l'inverse de l'objectif recherché.

Une menace qui s'ajoute aux fragilités existantes

Dans ce contexte de risque accru lié à l'intelligence artificielle, Bailey rappelle que le système financier mondial était déjà fragilisé avant l'essor de l'IA. Celle-ci n'a fait qu'amplifier les vulnérabilités préexistantes.

Sur les marchés actions, le recours à l'effet de levier s'est accentué, notamment via les ETF à effet de levier et des stratégies centrées sur des titres en forte progression. Parmi ces valeurs figurent, inévitablement, celles des entreprises spécialisées dans l'IA, qui connaissent une croissance soutenue à l'échelle mondiale. Paradoxalement, la fintech elle-même pourrait ainsi contribuer à financer la principale menace à sa propre stabilité.

Le risque ne se limite pas à la possibilité qu'une IA bien entraînée fasse chuter la valeur des sociétés qui la développent, voire de l'ensemble de l'écosystème financier. Le scénario le plus inquiétant est celui d'une crise de marché et d'un choc cyber, tous deux déclenchés par la même cause, qui s'alimenteraient mutuellement jusqu'à devenir quasiment incontrôlables. Pour les investisseurs français exposés à des ETF sectoriels IA, la question de la concentration du risque mérite d'être posée concrètement, à la lumière des mises en garde de Bailey et du cadre de l'AMF en matière de gestion des risques systémiques.