La Banque des Règlements Internationaux (BRI) vient de publier une étude portant sur plus de 130 économies, et sa conclusion dépasse largement le seul univers des cryptomonnaies: les restrictions de change qui réduisent significativement les dépôts en devises étrangères n'ont pratiquement aucun effet sur les flux en stablecoins libellés en dollars. Pendant des décennies, les États disposaient d'un outil précis pour empêcher l'épargne de fuir vers le dollar en période de crise. Ce verrou vient d'être mesuré, et il est percé.
Ce que dit l'étude de la BRI
La recherche, signée par trois économistes de l'institution bâloise, compare deux façons dont ménages et entreprises se protègent en dollars: les dépôts bancaires classiques en devises étrangères, et les flux vers les stablecoins adossés au dollar. Les données sur les dépôts couvrent la période 1990-2019, tandis que celles sur les stablecoins proviennent d'une analyse portant sur 184 pays entre 2017 et 2024, selon le rapport annuel de la BRI publié en 2026.
Le résultat est sans appel. Les deux canaux gonflent en période de stress économique, exactement comme on pouvait s'y attendre. Mais lorsqu'un gouvernement impose des restrictions sur les mouvements de capitaux, les dépôts en devises reculent de façon marquée, tandis que les flux en stablecoins restent quasi indifférents. Les auteurs expliquent que ces monnaies circulent en partie hors du périmètre réglementé, échappant ainsi aux outils conçus pour le système bancaire traditionnel.
La même interdiction, deux effets opposés
Réaction des deux canaux à l'introduction de contrôles des capitaux. Représentation qualitative. Source: BRI, 2026
Étude sur plus de 130 économies: les contrôles des capitaux frappent un canal et ratent l'autre.
Timmy Shen
Qui les utilise, et pourquoi
Le tableau devient concret quand on regarde où le phénomène est le plus intense. La recherche identifie un lien précis avec la fragilité bancaire: dans les pays émergents, une histoire plus fréquente de crises bancaires s'accompagne de flux en stablecoins sensiblement plus élevés par rapport au produit intérieur brut, selon les données analysées dans le rapport BRI 2026. Autrement dit, celui qui a déjà vu une banque fermer ses guichets fait moins confiance à la banque et plus à un token.
Le cas nigérian est le plus documenté: inflation, dévaluation du naira et accès limité aux dollars ont fait de ces monnaies un outil pratique pour les ménages et les petites entreprises. Un détail résume tout. Lorsque la banque centrale du Nigéria a interdit aux établissements de servir les utilisateurs de cryptomonnaies en 2021, l'activité n'a pas disparu, elle s'est simplement déplacée vers les marchés directs entre particuliers. En Afrique francophone, Sénégal et Côte d'Ivoire en tête, cette dynamique résonne particulièrement: l'accès au dollar via les stablecoins contourne à la fois les commissions élevées des opérateurs de transfert et les restrictions de change liées au franc CFA. Selon les données de Chainalysis, les volumes de paiement en stablecoins ont progressé de plus de 80% sur un an en Amérique latine au premier semestre 2026, une tendance que l'Afrique subsaharienne commence à reproduire.
Pourquoi la BRI s'inquiète
L'institution ne cache pas ses réserves, et les argumente. Dans son rapport annuel 2026, la BRI a soutenu que les stablecoins ne satisfont pas quatre propriétés qu'elle considère fondamentales pour tout système monétaire fonctionnel.
Les quatre critères que les stablecoins ne satisfont pas, selon la BRI
Les exigences que l'institution juge essentielles pour la monnaie. Source: rapport annuel BRI, 2026
- Unicité: un euro doit toujours valoir un euro, quel qu'en soit l'émetteur. Avec des émetteurs privés multiples, cette garantie s'affaiblit.
- Élasticité: le système doit pouvoir élargir la liquidité en cas d'urgence. Une monnaie à réserve pleine ne le permet pas.
- Interopérabilité: les systèmes doivent communiquer entre eux. Des réseaux et des standards fragmentés créent des îlots séparés.
- Intégrité: le système doit résister aux abus et aux flux illicites.
La fracture révélatrice
C'est là qu'émerge la contradiction la plus instructive, et elle touche aux équilibres de pouvoir. Tandis que l'institution de Bâle tire la sonnette d'alarme sur le risque, les États-Unis et le Royaume-Uni ont signé un engagement conjoint pour faciliter l'usage transfrontalier des stablecoins. Ce n'est pas une contradiction interne: c'est une divergence d'intérêts assumée.
La dollarisation numérique ne pose aucun problème à Washington, au contraire. Chaque ménage qui épargne en dollars numériques représente une demande supplémentaire pour le dollar et, indirectement, pour les bons du Trésor américain qui garantissent ces réserves. C'est le même calcul qui avait conduit les États-Unis à renoncer à émettre une monnaie numérique publique, laissant le terrain aux émetteurs privés. Pour l'Autorité des marchés financiers (AMF) et la Banque de France, ce déplacement de l'influence monétaire américaine via des acteurs privés non soumis à la supervision européenne est précisément le scénario que le cadre MiCA cherche à encadrer, sans pour autant avoir les moyens de le bloquer entièrement.
Ce que cela signifie pour l'Europe
Le sujet ne concerne pas uniquement les marchés émergents, et c'est là que le débat se rapproche de nous. La réglementation européenne MiCA encadre les émetteurs et les plateformes qui opèrent au sein de l'Union, mais elle ne peut pas régir les transferts entre portefeuilles privés sur des réseaux publics. C'est précisément l'asymétrie décrite par l'étude de la BRI: on peut réguler la porte d'entrée, beaucoup moins ce qui se passe à l'intérieur.
C'est aussi l'argument le plus solide en faveur du projet d'euro numérique, au-delà de la rhétorique habituelle. Si la monnaie programmable devient le standard mondial, disposer d'une version publique et européenne relève de l'autonomie stratégique, non de l'innovation pour l'innovation. Le revers, et il faut le dire clairement, c'est que la même infrastructure qui protège une famille de l'inflation peut aussi contourner les règles qu'un État a le droit de se donner. Ces deux réalités coexistent.
Une lecture plus large
L'étude de la BRI marque un tournant: les stablecoins sortent de la catégorie des outils pour passionnés et entrent dans celle des variables de politique monétaire. Ils ne relèvent plus seulement des régulateurs des marchés financiers comme l'AMF, mais de ceux qui gouvernent les changes et les flux de capitaux, à savoir la Banque centrale européenne et les banques centrales nationales.
La question que les prochaines années devront trancher n'est pas de savoir si cette monnaie numérique privée doit être autorisée. Dans les faits elle est déjà partout. La vraie question est de savoir s'il existe encore un moyen de la gouverner sans l'éteindre. Pour comprendre les bases de ces instruments, on peut consulter notre guide sur le fonctionnement des stablecoins et les règles qui les encadrent. Les documents sont accessibles sur le site de la Banque des Règlements Internationaux et du Fonds Monétaire International.
