Les autorités européennes demandent des comptes à Binance sur la manière dont l'exchange continue de fournir certains services à des clients de l'Union sans disposer d'une autorisation MiCA. Selon le Financial Times et Reuters, l'ESMA ainsi que les régulateurs nationaux de France, d'Allemagne et de Grèce examinent le recours de Binance à la reverse solicitation dans le cadre de MiCA, l'exception qui permet à une entreprise extra-UE de servir un client européen sans licence, à condition que ce soit le client lui-même, de sa propre initiative exclusive, qui sollicite le service. Les sources parlent de vérifications et de demandes d'informations, pas encore d'une enquête formelle ouverte par l'ESMA.
Ce point n'est pas nouveau dans la finance traditionnelle, où la même exception est utilisée depuis longtemps par des courtiers en contrats pour différence actifs dans plusieurs pays. Mais il prend une importance particulière maintenant que la période transitoire maximale prévue par MiCA est expirée: les entreprises sans licence auraient dû entamer la fermeture de leurs opérations européennes à partir du 1er juillet, en se limitant à aider les clients à transférer ou liquider leurs positions. Voici ce que révèlent concrètement les vérifications en cours.
Comment Binance continue à servir des clients européens
Selon les sources citées par le Financial Times, les licences locales que Binance détenait en France, en Espagne et en Pologne sont désormais expirées au regard des règles MiCA. Dans plusieurs pays européens où l'exchange n'a jamais obtenu de licence locale, certains clients sont servis via une entité de Binance réglementée à Abu Dhabi, autorisée dans cette juridiction depuis décembre 2025. C'est précisément ce mécanisme, le recours systématique à une entité extra-UE pour continuer à servir des clients européens, qui fait l'objet des vérifications menées par les régulateurs.
Certaines autorités ont déjà adressé des demandes d'informations formelles à l'entreprise afin de comprendre sur quelle base spécifique les clients individuels ont été effectivement «sollicités en sens inverse», expression technique désignant l'initiative autonome du client, et non une stratégie commerciale de l'exchange. À noter que, selon les mêmes sources, Binance n'est pas la seule sous observation: d'autres entreprises de taille plus modeste font également l'objet de vérifications similaires de la part des régulateurs européens. Ce détail replace l'affaire dans un contrôle plus large du respect des limites de la reverse solicitation dans le secteur crypto, et non comme une action ciblée exclusivement contre le plus grand exchange mondial.
Une exception qui doit rester une exception
Le régulateur néerlandais AFM a pris publiquement position sur ce sujet général, sans commenter spécifiquement le cas Binance, en déclarant que les plateformes «ne peuvent pas simplement invoquer la reverse solicitation» comme justification automatique pour continuer à opérer. Les régulateurs d'Allemagne, de France et de Grèce ont également refusé de commenter spécifiquement le cas Binance. L'ESMA a rappelé à plusieurs reprises que cette exception devrait rester, précisément, une exception circonscrite, et non se transformer en un canal alternatif et systématique pour poursuivre une activité commerciale ordinaire au sein de l'Union sans passer par le parcours d'autorisation réglementaire standard.
Selon les sources, une éventuelle action coercitive, y compris de possibles sanctions pécuniaires, reste une hypothèse concrète si les réponses fournies par les entreprises examinées ne satisfont pas les régulateurs. Pour l'heure, aucune action coercitive publique et définitive n'a été engagée contre Binance sur ce sujet précis: nous en sommes à la phase de demande d'informations et de vérification, pas encore à celle d'une procédure de sanction formellement ouverte. Une porte-parole de Binance pour l'Europe et le Royaume-Uni a déclaré à Reuters que l'entreprise «ne quitte pas l'Europe», tandis que la société affirme plus généralement opérer dans le respect des réglementations applicables et continuer à poursuivre un parcours vers l'autorisation MiCA.
Ce que nous savons avec précision
La situation à ce jour. Source: Financial Times, Reuters, 1er octobre 2026
- Confirmé: licences expirées en France, Espagne et Pologne; service assuré via l'entité d'Abu Dhabi.
- En cours: demandes d'informations émanant de plusieurs régulateurs, au cas par cas.
- NON confirmé: aucune enquête formelle ni sanction publique déjà ouverte.
Pourquoi cela compte au-delà du cas Binance
Cette affaire dépasse largement Binance elle-même, car elle déterminera, dans les faits, dans quelle mesure un grand exchange extra-UE peut continuer à servir des utilisateurs européens sans véritable passeport MiCA, en s'appuyant simplement sur une entité réglementée ailleurs et sur l'exception de la reverse solicitation. Un précédent clair sur ce point, dans un sens ou dans l'autre, aurait des conséquences directes sur tous les opérateurs se trouvant dans une situation similaire, y compris les plus petits déjà mentionnés par les sources comme faisant l'objet de vérifications parallèles.
Autorité européenne des marchés financiers (ESMA)
Ce dossier s'inscrit dans un contexte où le cadre européen d'autorisation des opérateurs crypto se précise de plus en plus dans ses détails pratiques. Comme nous l'avions observé en analysant la recherche sur les prestataires de conformité KYC et AML pour les CASP européens, la distinction entre obtenir une autorisation et maintenir des contrôles opérationnels continus dans le temps apparaissait clairement. Le même principe s'applique ici sur un plan différent: avoir obtenu par le passé une licence dans certains pays européens n'équivaut pas à disposer aujourd'hui du droit de continuer à opérer sur l'ensemble du marché unique grâce à des raccourcis réglementaires.
Une lecture d'ensemble
Cette affaire représente probablement le premier véritable test pratique de ce que signifie concrètement, pour un grand opérateur extra-européen, respecter les limites strictes prévues par MiCA en matière de sollicitation inversée. Pendant des mois, la discussion sur ce sujet était restée davantage théorique qu'opérationnelle. La façon dont les régulateurs européens choisiront de traiter ce cas précis, ainsi que les cas plus mineurs mentionnés par les sources, fournira une indication tangible sur la rigueur avec laquelle l'Union entend faire appliquer le principe selon lequel cette exception doit rester exceptionnelle, sans devenir une voie alternative structurée pour contourner l'autorisation.
Pour l'observateur attentif, l'enseignement est double. D'un côté, cette affaire montre que la fin de la période transitoire MiCA n'a pas définitivement clos la question de savoir qui peut réellement opérer sur le marché unique européen: elle a simplement déplacé le terrain du débat vers l'interprétation pratique des exceptions prévues par le règlement. De l'autre, le fait que des opérateurs de taille plus modeste soient également passés sous examen selon l'AMF suggère que les régulateurs abordent ce sujet de façon systématique, non ponctuelle. Cette approche pourrait, dans les prochains mois, produire des orientations plus claires pour l'ensemble du secteur sur la frontière exacte entre une exception légitime et un contournement organisé des règles. Pour mieux comprendre le contexte réglementaire de ces enjeux, notre guide sur ce que sont les crypto-actifs reste une référence utile.
