Le 15 octobre 2026, Starknet a ouvert un vote non contraignant pour savoir si la communauté souhaite étudier la transformation du réseau d'un layer 2 d'Ethereum vers une blockchain indépendante. La question n'est pas une séparation déjà actée, mais la possibilité de contrôler directement le calendrier et les choix de la migration cryptographique. Le vote de Starknet sur la L1 post-quantique se clôt le 22 octobre et, même en cas de victoire du oui, ne ferait que lancer une phase de recherche.
Nous avons lu la proposition sur le forum de gouvernance, le registre technique du Quantum Hub de StarkWare, la feuille de route post-quantique publiée par Ethereum et les documents du NIST. La page dynamique de Snapshot n'exposait pas les données du vote à nos outils: nous n'utilisons donc pas les pourcentages ou décomptes circulant sur des sources secondaires.
The future of today's blockchains is becoming increasingly uncertain.
, StarkWare (@StarkWareLtd) October 10, 2026
That means we need to act as quickly as possible to address that uncertainty.
Starknet becoming an independent L1 is our clearest path forward. pic.twitter.com/zNpGF8b4Xr
Le vote porte sur une recherche, pas sur une sortie d'Ethereum
La proposition offre trois orientations: soutenir des études supplémentaires, rejeter l'hypothèse ou rester neutre en attendant plus d'informations. Le forum précise que le sondage dure sept jours et que les résultats seront visibles à la clôture. Un vote favorable ne modifie pas le réseau, ne crée pas une nouvelle blockchain et n'active aucun passage automatique vers un layer 1. Des analyses, des spécifications, d'autres propositions et de nouveaux votes seraient nécessaires.
Cette distinction est le premier point éditorial. Les titres qui décrivent Starknet comme prête à quitter Ethereum anticipent un résultat qui n'existe pas encore. C'est le même problème de gouvernance qui surgit quand un réseau doit se préparer au risque quantique sans connaître la date du Q-Day: définir l'architecture et les responsabilités en amont, sans attendre que la menace soit concrète.
Pourquoi la dépendance à Ethereum entre dans le débat
Starknet utilise des preuves STARK fondées sur des fonctions de hachage et des comptes programmables. Selon StarkWare, ces deux propriétés facilitent le changement de schémas de signature et permettent de maintenir le proving layer hors des hypothèses cryptographiques que l'algorithme de Shor menace directement. L'avantage concerne toutefois des composants spécifiques, pas l'ensemble du système.
Le registre technique de StarkWare identifie cinq surfaces de migration: les comptes, les preuves, la cryptographie du protocole, les contrats existants et les dépendances vis-à-vis d'Ethereum. C'est précisément ce dernier bloc qui crée la contrainte. En conditions normales, Starknet publie sur Ethereum les différences d'état via des blobs EIP-4844, qui utilisent des engagements KZG. Les bridges et la messagerie dépendent aussi de composants extérieurs au contrôle direct de Starknet.
La question n'est donc pas de savoir si les blockchains sont génériquement immunisées ou vulnérables. Chaque réseau combine signatures, preuves, disponibilité des données, bridges et applications. Rendre un élément résistant ne met pas automatiquement les autres à l'abri.
Ce qui est déjà prêt et ce qui reste à construire
Le Quantum Hub affirme qu'un nouveau compte Starknet peut adopter un vérificateur de signatures post-quantique sans modifier de façon incompatible l'ensemble du protocole. Le proving layer utilise des engagements basés sur des fonctions de hachage. La version 0.14.3 a également remplacé Pedersen par une construction fondée sur BLAKE2s-256 pour les hachages du programme et de la configuration du système d'exploitation.
Le registre publié par StarkWare elle-même fixe toutefois des limites précises. Les comptes existants ne migrent pas seuls. Les wallets, les systèmes de garde, la récupération, les audits et l'adoption exigent un travail distinct. Pour les contrats utilisant des mappings de stockage basés sur Pedersen, il n'existe encore ni spécification publique complète, ni toolkit publié, ni flux opérationnel pour les développeurs. Les dépendances Ethereum restent en dehors du contrôle unilatéral du réseau.
Cette granularité permet d'éviter l'erreur qui accompagne souvent la course à la cryptographie post-quantique: confondre une démonstration technique, une fonctionnalité optionnelle et une migration complète déjà disponible pour tous.
Ethereum n'est pas immobile, mais suit un calendrier différent
Ethereum a constitué un groupe dédié à la sécurité post-quantique en janvier 2026. La feuille de route officielle identifie quatre domaines à mettre à jour: les signatures BLS des validateurs, les engagements KZG, les signatures ECDSA des comptes et les systèmes de preuve qui dépendent des courbes elliptiques. La Ethereum Foundation indique environ 2029 comme horizon de planification pour l'infrastructure centrale, en précisant que les échéances et les noms des mises à jour peuvent changer.
henrli
La documentation officielle d'Ethereum précise qu'aucun ordinateur quantique ne peut aujourd'hui compromettre la cryptographie du réseau. Le NIST confirme que les machines actuelles sont trop petites et instables pour menacer ces systèmes, mais recommande de migrer en avance, car remplacer des algorithmes, des produits et des procédures prend des années.
La différence tient avant tout au contrôle sur le calendrier. StarkWare veut vérifier si la communauté préfère supprimer certaines dépendances externes pour avancer plus vite. Ethereum travaille déjà sur sa propre transition. L'analyse récente de la Banca d'Italia sur le risque quantique pour les réseaux publics montre pourquoi les régulateurs considèrent la migration comme un processus systémique, et non comme un simple correctif isolé.
Le coût de l'indépendance dépasse la seule technique
Devenir une layer 1 autonome impliquerait de définir un modèle de consensus propre, une sécurité économique distincte et de nouvelles règles pour la disponibilité des données. La proposition actuelle ne contient ni spécification ni calendrier. Le forum indique que STRK resterait le jeton du réseau et que les bridges depuis Ethereum resteraient ouverts, mais ces précisions n'expliquent pas encore comment seraient protégés le consensus, la finalité et la messagerie.
La question politique est plus vaste: quelle valeur Starknet accorde-t-il à la sécurité héritée d'Ethereum par rapport à la liberté de modifier sa propre cryptographie? Un réseau peut gagner en agilité décisionnelle tout en cédant une partie des garanties partagées. Ce dilemme rappelle celui posé autour de Bitcoin lorsqu'on débat de geler ou migrer des fonds exposés au risque quantique: la solution mathématique ne remplace pas le consensus social.
Ce que les utilisateurs et les développeurs doivent surveiller
Pour l'instant, aucune migration n'est à effectuer. Les utilisateurs ne doivent pas déplacer des fonds sur la base du sondage. Les développeurs peuvent en revanche suivre quatre signaux: le résultat du 22 octobre, l'ouverture d'un groupe de recherche, la publication d'une proposition architecturale et la définition de nouveaux votes contraignants.
La vigilance s'impose aussi sur le vocabulaire. «Post-quantique» peut désigner une preuve, une signature optionnelle ou un réseau entier. Le niveau de sécurité doit être précisé surface par surface. C'est la même prudence qu'exige la lecture de l'adoption post-quantique sur Algorand: une fonctionnalité en production est un fait, la protection totale de l'écosystème est une affirmation bien plus large.
Starknet
Ce qui est confirmé, ce qui ne l'est pas
- Confirmé: le vote non contraignant est ouvert du 15 au 22 octobre et mesure l'intérêt pour des études complémentaires.
- Non précisé: aucune spécification, aucun calendrier ni vote final n'existe encore pour transformer Starknet en layer 1.
- À surveiller: résultat du sondage, recherche technique et nouvelles propositions de gouvernance.
La lecture d'ensemble
Notre lecture, que nous assumons comme telle, est que ce vote ne concerne pas uniquement le quantique. Il touche à la limite structurelle de toute layer 2: elle peut innover rapidement tant que ses dépendances fondamentales suivent la même direction. Quand les calendriers divergent, la sécurité partagée devient aussi une contrainte de gouvernance.
Les signaux concrets seront des spécifications vérifiables, du code, des tests, une analyse économique du consensus et des règles pour les bridges et la disponibilité des données. Jusqu'à ce stade, parler de sortie d'Ethereum reste prématuré. Le sondage du 15 octobre ouvre une question. Il n'a pas encore choisi de réponse.
