Steve Eisman, investisseur américain devenu célèbre pour avoir parié contre la bulle immobilière lors de la crise de 2008-2009, porte un regard critique sur l'intelligence artificielle. Selon lui, le boom actuel de l'IA présente une faille évidente: ses coûts de développement sont bien trop élevés pour être durables.
OpenAI et Anthropic, les deux acteurs dominants du secteur, ont tous deux engagé des courses effrénées vers les marchés publics pour lever de nouveaux capitaux et dépensent des milliards en puissance de calcul. Leur modèle économique actuel incite à croire qu'il n'existe pas d'autres voies. Mais la question se pose: des concurrents moins coûteux ne pourraient-ils pas émerger rapidement? Si tel était le cas, les deux géants seraient contraints de baisser leurs prix, compromettant ainsi leur capacité de croissance future.
La mise en garde d'Eisman sur CNBC
Interrogé par la chaîne financière américaine CNBC, Eisman a déclaré que les fabricants de puces électroniques et les fournisseurs de services cloud sont trop exposés aux fortunes financières des géants de l'IA. Sa position est directe:
«Toute la chaîne du secteur de l'électronique avancée dépend, à ce stade, de la santé financière d'Anthropic et d'OpenAI.»
Si les capacités d'investissement des pionniers de l'intelligence artificielle venaient à s'effondrer, les conséquences pourraient être lourdes pour de nombreuses entreprises et pour des millions de personnes à travers la chaîne d'approvisionnement technologique.
Tout le monde ne partage pas cette analyse. Certains voient les choses très différemment. Morningstar, notamment, défend une thèse quasi opposée.
Ce que répond Morningstar
Morningstar soutient que l'échelle considérable des deux laboratoires de frontière pourrait précisément les protéger à moyen et long terme, préservant par là même l'ensemble de l'écosystème électronique qui en dépend. En achetant de très grands volumes de puissance de calcul, comme ils y sont contraints pour soutenir leur modèle de développement, OpenAI et Anthropic obtiennent des prix que les concurrents plus petits ne peuvent tout simplement pas égaler. Ce sont les bénéfices classiques des économies d'échelle. Selon les estimations de Morningstar, cet avantage représente un gain potentiel annuel sur les coûts technologiques de l'ordre de 57 milliards de dollars.
Une analyse récente conduite par les experts de Morningstar a estimé qu'Anthropic et OpenAI bénéficient d'accords pluriannuels particulièrement avantageux avec le fabricant de composants Nvidia. Ces accords leur permettent d'acquérir des serveurs DGX B200, la base du développement des modèles d'IA de frontière, à 2,25 dollars par GPU-heure. Un tarif très en deçà du prix catalogue officiel de cet écosystème, fixé à 16,11 dollars par GPU-heure.
En conséquence, selon ces mêmes estimations, un gigawatt de puissance de calcul coûte annuellement aux deux géants environ 9 milliards de dollars. Un acteur plus petit, cherchant à rivaliser dans le même domaine sans disposer des marges nécessaires à une planification pluriannuelle, pourrait payer la même puissance computationnelle jusqu'à 66 milliards de dollars, sans aucune réduction applicable.
«Les grands laboratoires sont, aujourd'hui, les seuls acheteurs capables de s'engager sur une durée et une échelle suffisantes pour justifier une telle réduction de prix.»
Morningstar souligne par ailleurs un second avantage structurel en faveur des deux grands développeurs: leur base de clientèle bien plus large, qui génère un volume supérieur de retours utilisateurs, accélérant ainsi l'amélioration continue de leurs produits.
Les alternatives existent bel et bien
Selon des études de marché, notamment celle récemment publiée par la plateforme Vercel, les clients répartissent leur budget IA avec une confiance croissante entre modèles concurrents à Claude Duet ou aux modèles de frontière avancés d'OpenAI, capables de fonctionner même sans connexion Internet. Le marché global de l'intelligence artificielle est en pleine expansion: selon les données de Vercel, les dépenses sur les modèles les plus avancés ont été multipliées par dix depuis décembre dernier, soit en un peu plus de dix mois. Les alternatives moins onéreuses gagnent régulièrement du terrain sur les leaders du secteur.
Si aucune menace directe ne pèse encore sur la domination des deux plus grandes entreprises du secteur, un vaste écosystème de sociétés d'IA en croissance se développe en parallèle. Si ces acteurs continuent à s'imposer, une érosion progressive des parts de marché d'Anthropic et d'OpenAI semble inévitable.
Le jour où le terrain sera davantage nivelé, les interrogations soulevées par Steve Eisman prendront tout leur sens: jusqu'à quand les colosses de l'intelligence artificielle pourront-ils fixer librement le prix de leurs services et préserver leurs marges bénéficiaires? Pour les investisseurs européens sensibles au cadre de l'AMF et aux directives de l'ESMA sur les activités technologiques, la concentration du secteur autour de deux acteurs américains représente un risque systémique à surveiller de près au cours des prochains trimestres.
