Solana : proposition SIMD-0370 pour des blocs illimités

La réputation de Solana en tant que blockchain rapide et peu coûteuse a toujours été basée sur sa capacité à traiter d'énormes volumes de transactions avec un minimum de friction. Mais même les systèmes les plus rapides rencontrent des limites.

Actuellement, chaque bloc sur Solana est limité à 60 millions d'unités de calcul (UC). Ce plafond s'applique uniformément, qu'un validateur utilise une infrastructure modeste ou un serveur d'entreprise.

L'équipe Firedancer de Jump Crypto estime que ces limites ne sont plus utiles pour le réseau. Leur nouvelle proposition, SIMD-0370, vise à éliminer complètement le plafond par bloc, permettant aux performances de croître en fonction du matériel plutôt que des décisions de gouvernance.

S'il est approuvé, le changement interviendrait après la mise à jour Alpenglow tant attendue, qui introduit des mécanismes de sécurité pour rendre une telle expérience réalisable.

"Le débit du réseau est limité par un nombre arbitraire, et non par ce que les validateurs peuvent réellement faire", explique Anza, une société de recherche née d'un essaimage de Solana Labs.

Alpenglow comme facilitateur

La proposition s'appuie fortement sur Alpenglow, une mise à jour que les développeurs de Solana ont décrite comme le plus grand changement de protocole dans l'histoire du réseau.

Alpenglow introduit un mécanisme qui permet aux validateurs de sauter les blocs qu'ils ne parviennent pas à exécuter dans le créneau de temps imparti. Au lieu de créer des goulets d'étranglement, le système continue sans interruption. Parallèlement, il réduit la finalité des transactions de 12,8 secondes à seulement 150 millisecondes, ce qui rapproche Solana d'un niveau de réactivité comparable à celui de l'internet. Ainsi, les blocs surdimensionnés ne constituent plus un risque pour l'ensemble du réseau. Les validateurs incapables de les traiter perdent leurs récompenses, tandis que les pairs plus rapides continuent à produire. La production de blocs devient ainsi un système adaptatif piloté par la capacité du matériel plutôt que par des limites fixes.

"Cela crée un volant de performance", ajoute Anza. "Les producteurs de blocs saisissent plus de transactions pour gagner des commissions. Les validateurs qui sautent des blocs perdent des récompenses et sont incités à se mettre à niveau. Les performances du réseau augmentent progressivement."

Les partisans y voient un système capable de s'améliorer de lui-même

Les partisans de la suppression de la limite d'UC font valoir que cette mesure pourrait libérer la capacité latente de Solana. Selon eux, les contraintes fixes sont une béquille de gouvernance qui empêche les validateurs de rivaliser sur la base du mérite.

Trois avantages attendus:

1. Évolutivité dynamique:lors des pics de trafic, la taille des blocs augmente naturellement sans attendre les augmentations de paramètres prévues.
2. Incitations économiques:Les fournisseurs maximisent les frais en entrant plus de transactions, ce qui oblige les validateurs à la traîne à s'améliorer sous peine d'être distancés.
3. Innovation matérielle:La concurrence pousse les validateurs à optimiser les clients et à mettre à niveau l'infrastructure, ce qui augmente le seuil de performance moyen du réseau.

Certains contributeurs considèrent que la proposition s'inscrit dans le prolongement de tendances plus larges dans l'écosystème des validateurs de Solana. Firedancer, lancé sur le réseau principal avec une capacité limitée en 2024, est un validateur de client axé sur la performance conçu pour se diversifier au-delà d'Agave, le client de Solana Labs. La concurrence entre clients a déjà amélioré l'efficacité, et l'élimination des limites de blocs pourrait amplifier cette dynamique.

Les critiques mettent en garde contre la centralisation et la complexité

Tout le monde n'est pas convaincu. Sur GitHub, des ingénieurs et des membres de la communauté ont fait part de leurs inquiétudes quant à d'éventuelles conséquences imprévues.

Le risque le plus fréquemment cité est la pression en faveur de la centralisation. Les validateurs disposant de ressources économiques plus importantes pourraient continuellement mettre à niveau leurs systèmes pour s'approprier les récompenses, tandis que les plus petits opérateurs risqueraient d'être exclus.

"Si les plus grands validateurs continuent à se mettre à niveau avec du matériel de plus en plus coûteux, les plus petits pourraient être évincés", a mis en garde un contributeur.

D'autres risques existent :

• Exclusion des validateurs :Les nœuds trop éloignés pourraient avoir du mal à se remettre des snapshots ou à suivre la chaîne.
• Incertitude stratégique :Les leaders devraient deviner la taille "sûre" du bloc sans risquer des sauts, un jeu qui pourrait favoriser les plus riches ou les plus prudents.
• Conflits futurs:La suppression des limites pourrait compliquer les projets de multiplicité de proposants concurrents ou d'exécution asynchrone, encore en débat.

Persino Anatoly Yakovenko, cofondateur de Solana, a fait part de son scepticisme. Selon lui, les blocs d'aujourd'hui n'étant pas toujours saturés, la suppression du plafond pourrait avoir peu d'impact sur les frais, la latence ou l'expérience utilisateur à court terme. Il y a beaucoup d'arguments vagues", il a écrit, suggérant que le changement pourrait entraver les améliorations futures telles que les conceptions concurrentes multi-proposants.

Les économistes craignent également d'éventuels "jeux" de la part des validateurs : des leaders qui surchargent les blocs avec des transactions rentables mais qui risquent d'être ignorés, ce qui déstabilise les incitants. Contrairement aux limites fixes, une approche axée sur le marché manque de prévisibilité, ce qui fait qu'il est plus difficile pour les petits opérateurs de planifier des investissements durables.

Qu'est-ce qu'on fait maintenant ?

SIMD-0370 est encore en cours d'examen et ne serait pas activé avant le déploiement d'Alpenglow. Pour qu'il soit adopté, un certain nombre de conditions doivent être remplies:

• Le consensus des validateurs:la majorité doit accepter les risques de centralisation et les effets économiques.
• Une modélisation solide:des tests de stress sur les pics de demande, les erreurs de propagation et la dynamique des récompenses sont nécessaires.
• Compatibilité future : les concepteurs doivent s'assurer que le changement ne compromet pas d'autres stratégies d'évolutivité à long terme.

Si elle est mise en œuvre, la proposition marquerait un tournant dans l'architecture de la blockchain : Solana passerait de plafonds fixes à un régime de performance axé sur le marché, où l'innovation matérielle détermine directement le débit du réseau.

Il reste à voir si cela fera de Solana la blockchain la plus rapide à grande échelle, ou si cela la poussera vers une concentration de validateurs. Ce qui est certain, c'est que la proposition de Firedancer oblige le réseau à s'attaquer à un nœud crucial du Web3 : l'équilibre entre la vitesse, la décentralisation et la résilience.

L'innovation matérielle détermine directement le débit du réseau.