Le projet de loi censé définir les règles du jeu pour les cryptomonnaies aux États-Unis s'est heurté à un point précis — et ce point fait déjà bouger les marchés.
Le Clarity Act, la loi sur la structure du marché crypto qui compléterait le cadre réglementaire initié par le GENIUS Act sur les stablecoins, a atteint un nœud critique : comment réguler les rendements sur les stablecoins. Sur ce point, l'industrie s'est divisée.
Ce que prévoit le compromis et pourquoi Coinbase refuse
Coinbase a informé les sénateurs américains de son insatisfaction concernant le compromis trouvé cette semaine sur la section rendement du Clarity Act, sans pour autant déclarer une opposition formelle.
Le problème est technique, mais les implications commerciales sont très concrètes. La nouvelle proposition prévoit que certaines agences de régulation définissent via des règlements spécifiques les modalités selon lesquelles les rendements peuvent être proposés — avec le risque d'introduire des critères subjectifs difficiles à appliquer de manière uniforme.
En particulier, le langage proposé pourrait limiter la capacité des entreprises à lier les rendements au volume de transactions en stablecoins d'un compte — un mécanisme similaire aux programmes de cashback des cartes de crédit. Pour Coinbase, qui a construit une partie de sa proposition de valeur autour de tels programmes, il s'agit d'un obstacle direct à ses intérêts commerciaux.
La fracture au sein de l'industrie
Lors d'un appel sectoriel tenu cette semaine, Coinbase s'est opposée à d'autres acteurs du secteur, signalant une fracture dans les positions de l'industrie sur la marche à suivre dans les négociations.
Cette tension reflète une division stratégique plus profonde : certains estiment qu'accepter certaines limitations sur les rendements est un prix acceptable pour obtenir enfin la pleine reconnaissance du crypto dans le système financier américain, tandis que d'autres — comme Coinbase — refusent de céder sur ce qu'ils considèrent comme un pilier de leur modèle économique.
Patrick Witt, conseiller crypto de la Maison Blanche, a répondu aux critiques en qualifiant de "mal informées" les prévisions négatives sur le Clarity Act, rassurant les internautes avec un simple : "Tout ira bien. Bullish." Un message qui a peu calmé les esprits.
Circle plonge en Bourse : le marché a déjà voté
Le marché a réagi brutalement. Les actions de Circle ont chuté de 20 % mardi après la révélation des détails du compromis, même si l'annonce de l'audit de son concurrent Tether a pu amplifier la pression sur le titre.
Circle est l'émetteur d'USDC, l'un des stablecoins les plus intégrés dans la DeFi et dans la finance institutionnelle. Toute limitation des rendements sur les stablecoins la touche directement, en réduisant l'avantage concurrentiel qu'USDC pourrait détenir face à Tether dans un environnement de plus en plus réglementé — un contexte que les lecteurs européens connaissent bien sous l'angle du cadre MiCA.
Qu'est-ce que le Clarity Act et pourquoi est-il crucial ?
Le Clarity Act est le deuxième pilier de la réglementation crypto américaine, après le GENIUS Act sur les stablecoins adopté en juillet 2025. Son objectif est de définir la frontière juridictionnelle entre la SEC et la CFTC sur les actifs numériques, d'établir quand un token peut passer du statut de "titre" à celui de "matière première", et de créer une voie d'enregistrement pour les plateformes crypto.
En d'autres termes, c'est la loi qui décide qui contrôle quoi dans le marché crypto américain — et donc qui peut faire quoi, à quelles conditions et avec quels coûts de conformité. Pour les acteurs européens, ce débat fait écho aux discussions en cours sur l'application de MiCA et sur la classification des actifs numériques au sein de l'Union européenne.
Un texte actualisé est attendu d'ici la fin de la semaine ou le début de la suivante, même si les législateurs rechigneront à réécrire substantiellement un texte qui a nécessité des mois de négociations.
Que se passe-t-il maintenant ?
L'issue reste incertaine. Trois scénarios plausibles :
Scénario 1 — Compromis accepté avec des modifications mineures. L'industrie accepte certaines limitations pour obtenir la loi. Coinbase s'adapte sans enthousiasme. Le Clarity Act est adopté.
Scénario 2 — Blocage prolongé. Les divisions entre acteurs crypto et entre ceux-ci et les banques ralentissent le processus législatif. Le vote est repoussé au-delà des élections de mi-mandat de novembre 2026.
Scénario 3 — Rupture. Coinbase ou d'autres acteurs bloquent le processus, le texte est retiré et réécrit. Les marchés réagissent mal.
Le signal le plus préoccupant n'est pas l'opposition de Coinbase — prévisible — mais le silence des banques. Les représentants du secteur bancaire, qui se trouvent de l'autre côté de la table sur la question des rendements, n'ont pas encore rendu publiques leurs positions sur le compromis. Lorsque les banquiers se taisent dans une négociation de ce type, ce n'est généralement pas un signal positif.
Pourquoi cela compte aussi hors des États-Unis
La réglementation américaine ne reste pas aux États-Unis. Elle fixe des normes, crée des précédents et déplace des capitaux à l'échelle mondiale. Si le Clarity Act est adopté sous une forme restrictive sur les rendements, d'autres régulateurs — dont l'AMF en France et les autorités européennes sous MiCA — pourraient subir des pressions pour s'aligner. Si le texte échoue, l'incertitude réglementaire américaine continuera de favoriser des juridictions plus agiles comme les Émirats arabes unis, Singapour et certains États membres de l'UE plus proactifs.
Pour les acteurs opérant en Europe, et pour la communauté francophone africaine qui utilise les stablecoins comme outil d'accès financier, les développements à Washington cette semaine méritent une attention particulière.
