Le litige portant sur plus de 61 000 bitcoins saisis dans l'affaire Zhimin Qian sera tranché selon le droit chinois. La High Court of England and Wales a déterminé quel système juridique devra établir les droits revendiqués par les victimes de la fraude. La décision du 12 octobre 2026 n'attribue pas définitivement les bitcoins à l'État britannique: elle tranche une question préliminaire dont dépendra l'examen ultérieur des demandes individuelles.
La décision est référencée Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor, [2026] EWHC 2509 (KB), rendue par le juge Turner et reprise par la presse le 13 octobre. Selon The Block, qui cite le Financial Times, la valeur des actifs serait d'environ 3,8 milliards de livres sterling, soit environ 5 milliards de dollars. Il s'agit d'une évaluation propre à cette couverture journalistique, non d'un prix fixé par le tribunal.
Ce qu'a décidé la High Court
Le ministère public plaidait pour l'application du droit chinois; les investisseurs réclamaient l'application du droit anglais ou une combinaison des deux. Le juge a retenu la première approche pour les droits substantiels sous-jacents aux demandes. Pour déterminer si les bitcoins appartiennent aux victimes, il faudra désormais établir quels droits sont nés et ont survécu selon le droit chinois.
La procédure reste devant le tribunal anglais, dans le cadre de la Partie 5 du Proceeds of Crime Act 2002 (PoCA), la loi sur le recouvrement des produits illicites. Appliquer un droit étranger ne signifie pas transférer l'affaire devant une juridiction chinoise. Ce sont deux plans distincts: le système juridique qui définit les droits d'un côté, les règles selon lesquelles ces droits sont invoqués dans la procédure britannique de l'autre.
Remboursement et propriété: des droits différents
Le point central est la distinction entre une créance contre l'escroc et un droit sur les actifs récupérés. Comme l'explique Duan & Duan UK, cabinet représentant certains requérants, l'article 281 du PoCA exige de démontrer un intérêt patrimonial. Être créancier de la somme perdue ne suffit pas, en lui-même, pour obtenir une déclaration selon laquelle ces bitcoins appartiennent à la victime.
Un exemple hypothétique aide à distinguer les deux situations. Si un investisseur verse des fonds et que le destinataire les convertit ensuite en bitcoins, il faut déterminer si l'investisseur conserve des droits reconnaissables sur le bien acquis ou s'il dispose seulement d'une créance en restitution. L'appréciation du prix rend la différence économiquement significative: recouvrer une perte et revendiquer des actifs qui se sont valorisés peuvent conduire à des résultats très différents, sans que cette décision en ait déjà tranché un seul.
Bitcoins saisis: quantité, décision, limites
Source: High Court, [2026] EWHC 2509 (KB). Quantités tirées des faits convenus; conclusions aux paragraphes 242 à 247.
- Plus de 61 000 BTC. Les actifs concernés par la procédure comprennent cette quantité de bitcoins. Il ne s'agit pas d'une nouvelle acquisition pour une réserve nationale.
- 12 octobre 2026. La Cour désigne le droit chinois pour évaluer les droits substantiels revendiqués par les victimes; la procédure britannique reste régie par le PoCA.
- Issue individuelle encore à établir. La décision ne quantifie aucun remboursement, n'attribue aux victimes aucune part des gains et ne prononce pas la distribution finale des actifs.
Pourquoi le lien avec la Chine est déterminant
Dans les faits convenus pour trancher cette question, les schémas frauduleux ont été organisés en Chine entre 2014 et juillet 2017. Les versements des investisseurs et la conversion des fonds en bitcoins ont précédé la fuite de Qian. L'affaire avait déjà été retracée dans la reconstruction de SpazioCrypto de septembre 2025; la nouveauté porte désormais sur le fondement juridique des revendications portant sur les crypto récupérées.
Le lieu de conservation des actifs ne résout pas, à lui seul, la question de leur propriétaire. La reconnaissance des actifs numériques comme objets de propriété au Royaume-Uni répond à une question différente de celle de la titularité dans cette affaire. La reconstitution des transferts peut relier les fonds aux bitcoins, mais ne crée pas automatiquement un droit qui n'aurait pas survécu selon le droit applicable.
L'État peut les conserver, mais l'issue reste incertaine
Selon le Financial Times, repris par The Block, la décision renforce les chances que l'État britannique conserve une part significative des bitcoins. C'est une lecture des perspectives du contentieux, non une disposition contenue dans la décision du 12 octobre. L'étape suivante devra clarifier le contenu du droit chinois et la situation de chaque requérant: la Cour n'a pas encore établi que toutes les victimes sont dépourvues de droits.
The Block rapporte par ailleurs que Fieldfisher, le cabinet chef de file pour les requérants individuels, a déclaré au Financial Times son intention de contester la décision. Duan & Duan UK indique dans sa propre analyse qu'il examinera la décision avec ses clients et poursuivra leurs demandes. Ces déclarations documentent la position des avocats; elles ne permettent pas d'affirmer qu'un appel a déjà été déposé ou admis.
Une lecture plus large
Un actif peut circuler sur un réseau mondial, tandis que les droits sur cet actif dépendent de relations nées dans un ordre juridique national. L'affaire Qian rend visible cet écart: récupérer des crypto est un résultat d'enquête, déterminer qui peut en bénéficier est une autre question. Dans notre analyse de la procédure Capstone et EQIBank aux États-Unis, le contenu des actes judiciaires reste le critère pour distinguer ce qui a été décidé des interprétations journalistiques, même dans un cadre légal différent.
Les enjeux dépassent la seule conservation des bitcoins: ils portent sur les bénéficiaires potentiels de la valeur accumulée après une fraude et sur les preuves nécessaires pour la revendiquer. Pour suivre les prochains développements, il faudra distinguer le droit applicable, l'existence des droits et le recouvrement effectif des actifs. La décision du 12 octobre clarifie la première étape; les deux autres restent ouvertes.
