SecondFi ferme après 2,4 M$ volés: la clé privée lisible on-chain

Il existe une façon de perdre ses crypto sans avoir commis la moindre erreur: faire tout correctement et perdre quand même. C'est ce qui est arrivé à 374 portefeuilles Cardano, vidés non parce que quelqu'un avait dérobé un mot de passe, mais parce que le logiciel qui signait leurs transactions laissait, à leur insu, les clés privées écrites en clair sur la blockchain.

SecondFi, le wallet concerné, vient d'annoncer sa fermeture définitive. Cette affaire mérite d'être comprise jusqu'au bout, car elle contient la leçon la plus inconfortable sur l'autocustodie.

Ce qui s'est passé

SecondFi, le portefeuille Cardano présenté comme le successeur du célèbre Yoroi d'EMURGO, a communiqué qu'il ne reprendra pas ses activités normales et se consacrera uniquement à la restitution des fonds. L'attaque, découverte le 23 juin, a soustrait environ 16,1 millions d'ADA, soit près de 2,4 millions de dollars, à 374 adresses, en trois vagues distinctes.

La réponse d'urgence a toutefois mis en sécurité une somme bien plus importante: environ 129 millions d'ADA, soit près de 18,5 millions de dollars, transférés chez un dépositaire tiers avant que les attaquants n'y accèdent. La société de sécurité SlowMist estime que l'exposition totale, en comptant les tokens et les NFT dans les portefeuilles compromis, aurait pu dépasser les 20 millions de dollars. Un point doit être dit clairement: la blockchain Cardano n'a pas été compromise, le problème était entièrement contenu dans le logiciel de ce seul wallet.

Le mécanisme: comment perd-on une clé privée sans la confier à personne?

C'est là que l'histoire devient technique, et l'explication s'impose car il s'agit d'un principe qui concerne toutes les blockchains, pas seulement Cardano. Chaque fois que vous signez une transaction, votre portefeuille utilise la clé privée conjointement avec un nombre à usage unique, appelé nonce en jargon, qui sert à rendre chaque signature différente des autres. La règle d'or de la cryptographie sur courbes elliptiques: ce nombre doit être imprévisible et ne jamais être réutilisé.

Si cette valeur devient prévisible ou se répète, la signature cesse de protéger le secret et commence à le révéler: à partir des données de signature publiques, n'importe qui peut remonter mathématiquement à la clé privée. C'est exactement ce qui s'est produit. Le logiciel de SecondFi générait ce nombre de façon défectueuse, et les transactions signées, toutes publiques et lisibles sur la chaîne, contenaient suffisamment d'informations pour reconstituer les identifiants du portefeuille. Ce n'est pas une vulnérabilité nouvelle: c'est l'une des pièges les plus connus et les plus redoutés de tout le secteur, et c'est pourquoi les développeurs sérieux ne laissent jamais la partie cryptographique à l'improvisation.

Le détail le plus sévère: la phrase secrète était compromise à jamais

Il y a un aspect de cette affaire qui renverse tous les conseils habituels. En général, lorsqu'un service est compromis, le réflexe est de déplacer les fonds ailleurs en utilisant sa phrase de récupération. Ici, cette approche ne fonctionnait pas.

La faille agissait au niveau de l'adresse et s'activait au moment où l'utilisateur signait une transaction. Importer la même phrase secrète dans un autre portefeuille n'offrait donc aucune protection: les clés étaient déjà dérivables, et le restaient où qu'on les transporte. Les utilisateurs touchés ont été explicitement avertis de ne pas restaurer ces phrases dans d'autres wallets. Concrètement, ces identifiants étaient compromis pour toujours.

Que se passe-t-il maintenant pour les victimes?

Le plan de remboursement est engagé, mais reste incomplet. SecondFi a annoncé des outils d'exportation de portefeuilles pour début août et un portail de récupération dans le courant du même mois, mais aucune date n'a été fixée pour la distribution des fonds récupérés. Un audit indépendant complet expliquant en détail la dynamique technique fait par ailleurs défaut, ce qui laisse les utilisateurs sans un tableau définitif des dommages subis.

Sur le plan de l'enquête, la société d'intelligence blockchain mandatée par EMURGO a décrit l'attaquant principal comme sophistiqué et bien financé. Le fondateur de Cardano, Charles Hoskinson, a commenté l'incident en observant que, même si la somme reste modeste comparée à d'autres vols dans le secteur, cela ne console en rien ceux qui ont perdu leurs fonds.

La leçon qui demeure

Le message de cette affaire est inconfortable parce qu'il démonte une simplification très répandue. Nous avons pris l'habitude de penser que l'autocustodie est une question de discipline personnelle: protéger sa phrase, ne pas cliquer sur des liens suspects, ne faire confiance à personne. Tout cela est juste, mais insuffisant. Car sous ces règles existe une couche que vous ne contrôlez pas: la qualité du code qui génère vos clés et signe vos transactions.

Deux recommandations concrètes s'en dégagent. La première est de privilégier, pour des sommes importantes, un portefeuille hardware, qui a fait dans ce cas précis la différence entre ceux qui ont perdu et ceux qui n'ont pas perdu. La seconde est de favoriser les logiciels avec un long historique, un code ouvert et des révisions indépendantes, en se méfiant des solutions propriétaires qui réinventent la cryptographie pour leur propre compte. Dans l'autocustodie, la prudence ne suffit pas: il faut aussi choisir avec soin à qui l'on confie la partie que l'on ne peut pas contrôler. Pour approfondir les bases, notre guide sur le fonctionnement d'une blockchain est un bon point de départ.