Une action collective fédérale secoue le monde de la banque et des crypto-monnaies. Les investisseurs accusent JPMorgan Chase d'avoir joué un rôle central dans la facilitation de la colossale pyramide de Ponzi de 328 millions de dollars orchestrée par Ath Ventures, basée en Floride, en traitant plus de 253 millions de dollars de transactions suspectes sans activer les contrôles appropriés.
Le recours collectif, intitulé Steele v. JPMorgan Chase Bank, N.A. ;(Case No. 3:26-cv-02067), a été déposé le 10 mars 2026 devant le tribunal fédéral du district nord de Californie. La plainte intervient quelques semaines après l'arrestation du PDG de Goliath Ventures, Christopher Alexander Delgado, le 24 février 2026, sous de lourdes accusations de fraude électronique et de blanchiment d'argent.
Le château de cartes des cryptocurrencies
Goliath Ventures, anciennement connu sous le nom de Gen-Z Venture Firm, avait attiré plus de 2 000 investisseurs entre 2023 et 2026 avec une promesse aussi simple que fausse : garantir des rendements mensuels d'environ 4 % (ce qui équivaut à un taux astronomique de 48 % par an). La société prétendait générer ces profits grâce à des transactions sur des pools de liquidités de Bitcoin (BTC), Ethereum (ETH) et USD Coin (USDC), qui ne produisaient en réalité aucun profit réel. Le mécanisme était celui d'une pyramide de Ponzi classique : les fonds des nouveaux investisseurs étaient utilisés pour payer de prétendus "retours" aux anciens, dans un tourbillon destiné à s'effondrer.
Le rôle crucial de JPMorgan
Le nœud du procès réside dans les accusations portées à l'encontre de la banque. Selon le ministère de la justice, les comptes de Goliath chez JPMorgan constituaient l'infrastructure centrale du système, qui a fonctionné pendant plus de deux ans sans être pris en charge. La plainte civile des investisseurs apporte un élément de preuve essentiel : la banque aurait traité quelque 253 millions de dollars de transferts circulaires qui, selon les experts, n'avaient pas d'objet commercial légitime. L'argent des investisseurs, souvent issu de fonds de pension, était acheminé des comptes de JPMorgan vers des portefeuilles sur des bourses telles que Coinbase, puis finançait les paiements aux premiers investisseurs.
Un faux sentiment de sécurité
"Les investisseurs qui ont transféré leur épargne-retraite sur les comptes JPMorgan de Goliath ont cru que les protocoles de connaissance du client (KYC) et les procédures de lutte contre le blanchiment d'argent (AML) de la banque offraient une couche de protection", lit-on dans le dépôt de l'action collective. Le procès cherche maintenant à établir si les banques peuvent être tenues civilement responsables du non-respect de ces réglementations lorsqu'une fraude de cette ampleur est perpétrée par le biais de leurs comptes.
La fissure et le candidat perdu
Le château de cartes s'est effondré lorsque les fonds se sont épuisés. Christopher Alexander Delgado a été arrêté et risque maintenant jusqu'à 30 ans de prison s'il est reconnu coupable. Les chances de récupération pour les victimes semblent minimes : les actifs saisis par l'administrateur judiciaire racontent l'histoire d'un luxe effréné payé avec l'argent des investisseurs. L'argent avait été dilapidé en achats de biens immobiliers de luxe, de voitures exotiques et de voyages en jets privés, ne laissant aux investisseurs que des miettes et une poignée.
Le cadre général et les prochaines étapes
Cette affaire s'inscrit dans une tendance inquiétante : la fraude à grande échelle sur les crypto-monnaies transite de plus en plus par les grandes banques américaines avant d'atteindre les bourses, ce qui place les obligations des prêteurs en matière de lutte contre le blanchiment d'argent sous une loupe réglementaire.
En plus de l'action contre JPMorgan, des poursuites ciblées sont également en cours contre l'ancien cabinet d'avocats de Goliath, Alston & ; Bird. Cette stratégie juridique à 360 degrés signale une volonté claire de la part des investisseurs spoliés et de leurs avocats d'élargir le cercle des responsabilités, en cherchant à tenir pour responsables non seulement les auteurs directs de la fraude, mais aussi tous les soi-disant "facilitateurs professionnels" qui, par leur négligence, ont permis au système de fonctionner pendant des années.
